АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2000/2020

г. Владивосток

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Шелеховой  ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

ФИО1 (692853, 

<

...>) 

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровому Егору Игоревичу (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации, адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48) 

Должники: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (692853 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ» (690065, 

<

...>  )

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 08 августа 2019 года , вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет ООО «ДВРКЦ».

При участии  сторон  :

от Заявителя: ФИО1,  водительское  удостоверение  от 08.05.2018 №  25 35  077 132,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2,  доверенность  №Д-25907/20/94 от 21.01.2020, сроком до 30.06.2020,  служебное удостоверение, 

от УФССП по Приморскому краю, Должников:  не  явились, надлежаще извещены,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФИО1 (далее по  тексту Заявитель, Взыскатель)   обратился в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 ( далее Пристав)  о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 08 августа 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения  ареста на расчетный счет ООО «ДВРКЦ» , Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ; Должники : Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ( далее Должник , ООО «ТСК»)  и  Общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ» .

УФССП  по Приморскому краю , Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» и  Общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ   проводит  судебное  заседание по имеющимся в деле материалам в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заявитель, настаивая  на удовлетворении предъявленных  требований, пояснил, что в соответствии  с пунктом 3 части 3 статьи 68 «Закона об исполнительном  производстве» одной из мер надлежащего исполнения  возбужденного исполнительного производства   является обращение взыскания на имущественные права  должника , в том  числе на право получения  платежей по  исполнительному производству, в котором  выступает в качестве  взыскателя, на право  получение платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные   в этом пункте исключительные  права, принадлежащие Должнику. Взыскатель подал  заявление  о  наложении ареста  на расчетный счет  Агента Должника (ООО ДВРКЦ») в части  денежных  средств, принадлежащих  ООО «Теплосетевая компания», поступивших  от абонентов за услуги  водоснабжения и водоотведения. 01  августа 2019 года Приставом было  принято Постановление об  отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) , со с ссылкой на то, что в отношении ООО «ДВРКЦ»  исполнительное  производство  не возбуждалось и данная компания не  является  должником.  Арест  на   счет ООО «ДВРКЦ»   наложить не вправе.  

Полагая, что  принятое Постановление  не соответствует закону и нарушает права Взыскателя, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. 

Пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам   ФИО2  в заседании  суда предъявленные  требования не  признал , пояснив, что ОСП по г. Партизанска  на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС №016582596 о взыскании с   ООО «Теплосетевая компания» в пользу ФИО1  суммы  долга в  размере 304 210, 00 руб.  14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №17636/19/25010-ИП . 

17 июля 2019  вышеуказанное исполнительное производство поступило в МОСП с присвоением номера 33718/19/25037-ИП и присоединено к сводному  исполнительному производству с присвоением номера 4006/18/25037-СД.

30 июля 2019  в МОСП от ФИО1 поступило заявление с требованием наложить арест на расчетные счета ООО «ДВРКЦ»  , согласно приложенному агентскому договору от 01.06.2014 №1-П ,   поскольку  в соответствии  с условиями  указанного доовора Должник (ООО «ТСК»)  в лице ООО «ДВРКЦ» заключает  с абонентами договоры на оказание услуг по подаче водоснабжения и приему сточных вод ,  и производит   сбор денежных средств за оказываемые услуги.  МОСП отказал Болтику Ю.Д.  в удовлетворении поданного заявления   в связи с тем, что ООО «ДВРКЦ» не является должником МОСП, и следовательно наложить арест на счета данной компании не вправе, так как в соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ-229 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.    Также , Пристав пояснил, что  находящиеся на банковских счетах денежные средства,  принадлежащие ООО «ДВРКЦ» в виде платежей граждан за услуги водоснабжения и приему сточных вод,  имеют целевое назначение и предназначены для предоставления коммунальных ресурсов гражданам, поэтому судебный пристав МОСП не вправе был удовлетворить заявление Ботика Ю;.А. о наложении ареста на счета ООО «ДВРКЦ», поскольку арест счетов компании привел бы к нарушению интересов граждан потребляющих коммунальные услуги.

Оценив письменные доводы Взыскателя, возражения службы  судебных приставов, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконным  постановления судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие постановлений указанного  лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель  полагает, что позиция  службы  судебных приставов не  соответствует положениям статьи 68  Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество , принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»   разъяснено , что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Из материалов дела  судом  установлено,  что   ФИО1 в суд с заявлением  об обращении взыскания на имущество должника  (ООО «ТСК»)  , находящееся у третьих лиц (ООО ДВРКЦ»)  не  обращался . 

Исходя из изложенного , суд  считает, что при отсутствии  судебного акта об обращении взыскания на имущество должника    , находящееся у третьих лиц, Постановление об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) Пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам   ФИО2  от 01 августа 2019 года  является  законным  и  соответствующим  требованиями статьи  77 Закона № 229-ФЗ. 

Доказательств того, что оспариваемое Постановление  судебного пристава-исполнителя  нарушает права и  законные  интересы Взыскателя,  у суда не имеется.

Учитывая изложенное,  суд считает, что заявленные требования ФИО1  удовлетворению не  подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО1  в признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  от 08 августа 2019 года,.

Решение  подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, , при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                      Н.Н. Куприянова