АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ССМУ “Краснодар”» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 30.01.2017 купли-продажи квартиры № 71, площадью 142,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201015:377, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, договор купли-продажи от 30.01.2017, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 702 тыс. рублей; восстановлены обязательства должника перед ФИО1 в размере 5 750 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несущественное расхождение между рыночной и договорной ценой, отсутствие основания для вывода об аффилированности сторон сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2023.

После перерыва представитель ФИО4 поддержал доводы жлобы, указав, что аналогичная квартира продана должником по цене, сопоставимой с ценой, указанной в оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи  квартиры от 30.01.2017 по цене 5 750 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, должник и ФИО1 30.01.2017 заключили договор купли-продажи  квартиры по цене 5 750 тыс. рублей. В пункте 2.1 договора указано, что оплата по договору произведена в полном объеме на момент его подписания. Должник выдал справку от 30.10.2017 об отсутствии финансовых претензий к покупателю. Право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано 02.02.2017. В качестве доказательств внесения должнику оплаты за спорную квартиру ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018, выданную спустя почти два года после заключения оспариваемого договора, после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 21.05.2018. 

Для определения рыночной стоимости квартиры в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи составляла 6 702 тыс. рублей, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – 11 289 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и покупателя, установив, что с 10.02.2017 ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Строительные технологии», в пользу которого должник в преддверии банкротства (июнь 2017 года) и после возбуждения дела (28.02.2018) произвел отчуждение техники и недвижимого имущества, сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны покупателя; в пользу ФИО1 04.07.2017 должником отчуждены земельный участок площадью 250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажной застройки, нежилое здание, площадью 117,3 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: 

<

...>; сделка оспорена в деле о банкротстве должника. 

Кроме того, о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует тот факт, что в отсутствие оплаты ФИО1 должником выдана справка об отсутствии финансовых претензий, передана квартира и зарегистрировано право собственности на квартиру. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 4,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по цене, которая ниже на 950 тыс. рублей по сравнению с рыночной стоимостью квартиры на дату заключения сделки, с фактически аффилированным должнику лицом на недоступных независимым участникам условиях (выдача справки об отсутствии финансовых претензий со стороны должника и оплата по истечении почти двух лет с даты совершения сделки, после введения в отношении должника процедуры наблюдения), при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продавал квартиры независимым лицам по сопоставимой цене без внесения оплаты на дату регистрации права собственности за покупателями на квартиры, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суды, установив, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене с внесением оплаты спустя почти два года после заключения сделки в условиях существенного роста цен на квартиры в этот период, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, чем нарушены права и интересы независимых кредиторов должника. Довод о том, что указанная в договоре кули-продажи от 30.01.2017 стоимость квартиры занижена на 14,2%, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае ответчик не является независимым участником гражданского оборота, для которого такое отклонение цены сделки от рыночных условий могло быть неочевидным, сделка совершена на условиях, недоступных независимым участника оборота, принимая во внимание внесение оплаты спустя почти два года после совершения сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом при неравноценном встречном предоставлении, чем причинен вред правам и законным интересам кредиторам должника, признали оспариваемый договор недействительным и применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры, поскольку по данным  выписки из ЕГРН квартира отчуждена ответчиком, право собственности за ФИО5 зарегистрировано 05.09.2017, и восстановления обязательств должника перед ФИО1 в размере 5 750 тыс. рублей.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания 3 тыс. рублей государственной пошлины отсутствуют: суд исходил из того, что ответчиком не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины; при этом при наличии подлинного документа об уплате пошлины, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате или зачете государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                              № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев