ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11952/2018

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-11952/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19А,20,22,23,23А,24,24А,25,) о взыскании задолженность по договору от 01 января 2016 года № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения в размере 669 241,84 рубль, договорной неустойки в размере 297 520,81 рублей, неустойки на будущее время, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 601 757,50 рублей, неустойка в размере 204 866, 49 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 292 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что обжалуемое решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами экспертного заключения о том, что вертикальная планировка может расцениваться как присоединение к сети ливневой канализации.

Настаивает на том, что действие заключенного договора между истцом и ответчиком закончилось 01 января 2018 года, ввиду направления истцу намерений отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке 05 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года. В отсутствие договора, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представленный истцом справочный расчет задолженности за период по 01 января 2018 года не оспаривает.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с их дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г.Твери. Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов г.Твери.

Истцом  и ответчиком (абонент) 01 января 2016 года заключен договор №7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения (далее - договор). 

Согласно условиям указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (пункт 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: территория ответчика по адресам, указанным в таблице 1 (приложение 3) (пункт 1.4. договора).

В силу пунктов 3.3, 10.6 договора ответчик должен был оплачивать предоставленные ему услуги в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. В случае неисполнения данной обязанности истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 2- кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора договор действует до 31 декабря 2016 года с возможностью последующей пролонгации на год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока либо о заключении договора на новых условиях. 

В письмах от 05 декабря 2017 года(получено истцом 06 декабря 2017 года) и 26 декабря 2017 года, получено истцом 29 декабря 2017 года (т.2 л.д. 15, 16) ответчик заявил об отказе от пролонгации договора на 2018 год.  

Истец  настаивает на том, что в период с января 2017 года по май 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод от многоквартирных домов на общую сумму с учетом уточнений 669 241,84 рубль. 

Ответчик за оказанные истцом услуги оплату не произвел в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В силу пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность ответчика по заключению договора на поставку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией установлена в ЖК РФ и Правилах № 124.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Правил № 124 правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). 

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод от многоквартирных домов Правилами № 354 не предусмотрено.

Также такой услуги не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года.

В данном случае ответчик, как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

В связи с этим, заключение договора по водоотведению поверхностных сточных вод для ответчика не является обязательным, публичный характер для ответчика такой договор не носит. 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам А66- 5645/2016, А66-14544/2017, А41-73586/2018.

Заключенный сторонами 01 января 2016 года № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им к этому моменту расходов.

Ответчик в рамках в том числе пункта 12.2 данного договора и на основании приведенной нормы отказался от его пролонгации и соответственно от услуг истца на 2018 год,  что подтверждается письмами от 05 декабря 2017 года(получено истцом 06 декабря 2017 года) и 26 декабря 2017 года, получено истцом 29 декабря 2017 года.

Соответственно, с 01 января 2018 года  указанный договор прекратил свое действие. В данной части выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и приведенным выше нормам права.

В отсутствие договора, при отказе ответчика от него и от услуг истца, истец, с учетом того, что договор, как указывалось выше, не является публичным для ответчика, не имеет право требовать плату за услуги, даже в том случае, если он их оказал. 

Оказывая услуги в отсутствие обязательного для ответчика договора и его желания, он принял на себя соответствующие риски, которые не могут перекладываться на ответчика и собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, основания для взыскания платы с ответчика за период с 01 января 2018 года отсутствуют. Нормативно- правовыми актами ее взимание не предусмотрено, договорные отношения в данной части между сторонами с указанной даты прекращены. 

За период до 01 января 2018 года обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод от многоквартирных домов вытекают из договора  от 01 января 2016 года № 7-у. Данные обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А66-5651/2017.

Факт оказания услуг по большинству домов вопреки позиции ответчика подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов по результатам судебной экспертизы, следует из содержания ответов на дополнительные вопросы поставленные перед ними судом первой инстанции от 28 сентября 2020 года, согласно которым действующая вертикальная планировка может расцениваться в качестве присоединения к сети ливневой канализации.

Доводы жалобы в данной части необоснованны, они получили надлежащую оценку в оспариваемом ответчиком акте.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности ответчика и неустойки за период  в части оказания услуг по 01 января 2018 год. 

Ответчиком данный расчет в части размера долга не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  415 702,38 рубля.

На данную задолженность истцом в соответствии с пунктом 10.6 договора  за период по 05 октября 2020 года (как было заявлено в суде первой инстанции) истцом начислена неустойка.  С учетом того, что услуги, оказываемые истцом ответчику непосредственно связаны с деятельностью последнего по управлению многоквартирными домами, фактически оказывались собственникам помещений многоквартирных домов, самостоятельного хозяйственного интереса ответчик в данных отношениях не имел, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к начислению договорной неустойки положений Постановления № 424, тем более что в данном вопросе решение сторонами не оспаривается. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 161 675,89 рублей.  

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки с 05 октября 2020 года на будущее время соответствуют положениям   Постановления № 424, с учетом того, что решение суда истцом в данной части не обжалуется, основания для их ревизии в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате услуг эксперта, с учетом того, что в оплате ответов на дополнительные вопросы судом первой инстанции было отказано, с чем апелляционный суд также согласен, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-11952/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19А,20,22,23,23А,24,24А,25,) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) задолженность по оплате услуг по договору на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения от 01.01.2016 № 7-у в размере 415 702,38 рубля, неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 161 675,89 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 13 339 рублей, в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 209 055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере за рассмотрение искового заявления 5 645,33 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» о взыскании с истца 155 930 рублей судебных издержек отказать.

В удовлетворении требований экспертов о взыскании дополнительно 76 000 рублей вознаграждения отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов