ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13471/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-13471/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом и в лице Дистанции защитных лесонасаждений - Структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Гурьевская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Труд-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Шинник-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Центротранстехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760332100101)

о взыскании 1 138 024 рублей 44 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 1 137 518 рублей 75 копеек убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях в мае 2018 года, а также с января по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в том числе в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом и в лице Дистанции защитных лесонасаждений - Структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, товарищество собственников жилья «Гурьевская слобода», акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, товарищество собственников жилья «Труд-3», жилищно-строительный кооператив «Шинник-3», товарищество собственников жилья «Чайка», акционерное общество «Омега», акционерное общество «Ярославльлифт», публичное акционерное общество «Центротранстехмонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № A82-13471/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.

По мнению заявителя жалобы, при установлении факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, должен быть документально подтвержден размер убытков. По утверждению ответчика, действующим законодательством предусмотрена только возможность включения в тариф затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в форме учета при тарифном регулировании, возможность компенсации потерь по бесхозяйным сетям действующим законодательством при тарифном регулировании не предусмотрена, следовательно, доводы истца о возникновении у него убытков в виде тепловых потерь в связи с непринятием департаментом распоряжения об определении теплосетевой организации в 30-ти дневный срок, являются несостоятельными, основания для удовлетворения требований истца по части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) отсутствовали. Ответчик указывает, что доказательства причинения убытков в виде тепловых потерь из-за нарушения срока издания распоряжения отсутствуют, тепловая энергия реализовывалась потребителям с учетом потерь тепла в бесхозяйных сетях и с учетом установленного тарифа на поставку ресурса конечному потребителю. Департамент полагает, что причинно-следственная связь между бездействием департамента и причиненными убытками в виде тепловых потерь отсутствует, поскольку доказательства невозможности компенсации указанных потерь методами тарифного регулирования истцом не предоставлены. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда в части того, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, поскольку спорные сети не поставлены на учет и не были признаны бесхозяйными в установленном порядке, согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении под бесхозяйной сетью понимается именно сеть, не имеющая эксплуатирующей организации, а не собственника. Заявитель ссылается на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным в отношении спорных участков сетей, до момента установления факта отсутствия эксплуатирующей организации указанные сети не являлись бесхозяйными, поскольку соответствуют условиям на подключение теплопотребляющих установок потребителя, следовательно, имеют собственника. Таким образом, по мнению Департамента, поскольку у спорных тепловых сетей имеется собственник, а отказ от эксплуатации тепловой сети не лишил его права собственности, а также учитывая то обстоятельство, что сеть в установленном порядке бесхозяйной не признана, основания для взыскания тепловых потерь, связанных с поставкой тепловой энергии собственникам тепловых сетей, с органа местного самоуправления отсутствуют. Заявитель полагает, что изменение Департаментом срока вступления приказов в силу после предъявления иска в суд не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку оно не направлено на причинение ущерба истцу и не нарушает его права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 постановления Мэрии города Ярославля от 07.06.2007 № 1805 на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов. Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, при этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Департаментом не представлено доказательств того, что к началу периода, за который предъявлены ко взысканию убытки, он исполнил обязанность по определению соответствующей эксплуатирующей организации либо что для этого существовали объективные препятствия. Доводы ответчика относительно внесения изменений в приказы Департамента о передаче тепловых сетей в части, касающейся вступления их в силу, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные действия подпадают по запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, на территории города Ярославля.

Из пояснений истца следует, что в мае 2018 года, а также с января по май 2019 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии в адрес конечных потребителей через участки тепловых сетей, которые являются бесхозяйными.

Письмами от 22.05.2018 № 2/1-1201-03-1/561, от 08.06.2018 № 2/1-1201-03-1/644, от 17.10.2018 № 2/3-1201-03-1/1311, от 19.12.2018 № 2/3-1201-03-1/001620, от 29.12.2018 № 2/4-1201-03-1/001675, от 18.01.2019 № 2/4-1201-03-1/000040, от 31.01.2019 № 2/1-1201-03-1/000082, от 31.01.2019 № 2/3-1201-03-1/000083, от 31.01.2019 № 2/1-1201-03-1/000086, от 08.02.2019 № 2/4-1201-03-1/000107, от 26.02.2019 № 2/4-1201-03-1/000192, от 05.03.2019 № 2/1-101-03-1/000231, от 20.03.2019 № 2/1-1201-03-1/000279, от 20.03.2019 № 2/3-1201-03/000280, от 22.03.2019 № 2/1-1201-03-1/000290, от 02.04.2019 № 2/4-1201-03/000332, от 05.04.2019 № 2/3-1201-03-1/000363, от 09.04.2019 № 2/4-1201-03/000381 с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между истцом и балансодержателями различных участков теплосетей, Компания обратилась в Департамент для принятия мер по определению теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных участков тепловой сети (т. 2 л.д. 3-126, т. 3 л.д. 17-136). Указанные письма получены Департаментом, о чем свидетельствуют отметки о получении ответчика обращений истца.

Полагая, что в результате бездействия Департамента, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по учету бесхозяйных сетей и назначению ответственного за их содержание лица, у Компании в мае 2018 года, а также с января по май 2019 года возникли убытки в виде не возмещенной стоимости потерь тепловой энергии в сетях, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 № 01-4-13-2-2/Я/П/009260 с требованием незамедлительно принять меры к возмещению убытков (т. 1 л.д. 53) 

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования указанных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец основывает их на том, что со стороны ответчика было допущено противоправное бездействие, а именно несвоевременное принятие решения об их передаче обслуживающей организации, что повлекло за собой убытки Компании в виде стоимости потерь тепловой энергии в указанный участках сетей.

Материалами дела подтверждено, что Департамент нарушил тридцатидневный срок для определения теплосетевой или теплоснабжающей организации, исчисляемый со дня поступления обращений истца, в связи с чем, спорные тепловые сети не были своевременно переданы лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило соответствующие платежи истцу.

Ссылка Департамента на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным в отношении спорных участков сетей, до момента установления факта отсутствия эксплуатирующей организации указанные сети не являлись бесхозяйными, подлежит отклонению, поскольку названные акты не являются правоустанавливающими документами по смыслу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик фактически признал бесхозяйность спорных участков тепловых сетей, издав приказы об определении теплосетевой организацией, осуществляющей их содержание и обслуживание.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо что для этого существовали объективные препятствия.

Каких-либо аргументированных возражений в подтверждение того, что тепловые сети, потери в которых предъявлены к взысканию, не являются бесхозяйными (имеют собственника), были переданы какому-либо хозяйствующему субъекту для эксплуатации либо обслуживания, либо в отношении их были совершены иные действия, являющиеся препятствием для рассмотрения их в качестве сетей, обязанность по компенсации потерь в которых лежит на ответчике, последним не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности незаконного бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей, включению их в состав муниципальной собственности, а также передаче спорных сетей лицу, обеспечивающему их эксплуатацию и платежи истцу.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно пункту 91 которых в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание; аналогичная норма содержится в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э.

Из материалов дела, следует, что Компания в спорный период и период, предшествующий ему, спорные бесхозяйные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимала. 

Аргумент заявителя о том, что потери в спорных участках бесхозяйных сетей учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую Компанией конечным потребителям, также не основан на нормах права, поскольку из приведенных выше положений нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения следует, что обязанность по компенсации потерь тепловой энергии возникает у их владельца; при установлении тарифов на тепловую энергию расчет потерь производится исключительно в отношении тех объектов теплосетевого хозяйства, в отношении которых регулируемой организацией представляются правоустанавливающие документы либо документы, подтверждающие законность владения и эксплуатации. В материалы дела ответчиком доказательства учета при установлении тарифа объема потерь в объектах, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Доводы Департамента о том, что изменение срока вступления приказов в силу после предъявления иска в суд не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку оно не направлено на причинение ущерба истцу и не нарушат его права, отклоняются апелляционной инстанцией. 

Из материалов дела следует, что в отведенный законом тридцатидневный срок ответчик не предпринял должных мер по определению эксплуатирующей организации в отношении спорных участков тепловых сетей, что явилось основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела Департаментом внесены изменения, касающиеся срока вступления в силу, в отношении приказов, несвоевременным принятием которых Компания обосновывала исковые требования (приказы от 27.12.2019 № 180-183, № 186-188, т. 5 л.д. 24, 26, 28, 30, 33, 35); таким образом, изданием указанных приказов Департамент фактически пытался устранить последствия своего незаконного бездействия.

Возможность распространения действия на отношения, возникшие ранее, предусмотрена положениями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров; приказы, издаваемые Департаментом, являются односторонними распорядительными актами, которые могут приниматься в пределах установленной компетенции. Таким образом, каких-либо гражданско-правовых последствий одностороннее изменение Департаментом срока начала действия ранее изданных приказов не порождает (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, возникших в спорный период, определен истцом расчетным способом. Порядок расчета, исходные данные заявителем не оспорены, правовых оснований для вывода о несоответствии данного расчета требованиям действующего законодательства ответчиком также не указано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-13471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1