ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-235/2018

город Воронеж

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тосненский район Ленинградской области, далее – ОАО «Нефрит-Керамика» или заявитель):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ИФНС России по Советскому району города Воронежа или заинтересованное лицо):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тосно Ленинградской области, далее – ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области):

ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 21.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нефрит-Керамика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу № А14-235/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ОАО «Нефрит-Керамика» к ИФНС России по Советскому району города Воронежа о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефрит-Керамика» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Воронежа о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу № А14-235/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району города Воронежа от 11.07.2017 № 1202 в части привлечения ОАО «Нефрит-Керамика» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 268 рублей 44 копейки.

На ИФНС России по Советскому району города Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Также с ИФНС России по Советскому району города Воронежа в пользу ОАО «Нефрит-Керамика» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефрит-Керамика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 прямо указано, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждаются по состоянию на 01.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Нефрит-Керамика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району города Воронежа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2016 ОАО «Нефрит-Керамика» зарегистрировало право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:4 из земель населенных пунктов, общей площадью 4 350 м2, с разрешенным использованием – для зданий столовой, овощехранилища, гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.01.2017 ОАО «Нефрит-Керамика» была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в соответствии с которой общая сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 301 713 рублей и составила 92 263 рубля.

В период с 13.03.2017 по 15.05.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, итоги которой отражены в акте от 25.05.2017 № 1197.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 11.07.2017 № 1202, которым ОАО «Нефрит-Керамика» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 631 рубль 60 копеек.

Также ОАО «Нефрит-Керамика» предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 318 158 рублей и начисленные пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 30 457 рублей 82 копейки.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Нефрит-Керамика» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 официально опубликовано 14.12.2016, то согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно применяется с 01.01.2017. При этом указанное постановление не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу, и не содержит оговорки о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода. Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер назначенного налоговым органом штрафа несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения, в связи с чем он подлежит снижению до 6 363 рубля 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории городского округа город Воронеж земельный налог введен с 01.01.2006 решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В силу пункта 3 статьи 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В 2015 году в Воронежской области проведена очередная оценка кадастровой стоимости земель, результаты которой утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначислений по земельному налогу за проверяемый период послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 301 713 рублей, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.

При этом налог исчислен налоговым органом исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 722 783 рубля и составил 410 421 рубль.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2017, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

В случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

Поскольку постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 официально опубликовано 14.12.2015, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно применяется к правоотношениям с 01.01.2017.

При этом указанное постановление не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, и не содержит прямой оговорки о том, что утвержденные данным постановлением результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 НК РФ (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении земельного налога за 2016 год заявитель был не вправе применять кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, установленную постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.

На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2016 год в размере 318 158 рублей, пени в размере 30 475 рублей 82 копейки и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа. При этом судом первой инстанции размер штрафа обоснованно снижен до 6 363 рубля 16 копеек, поскольку назначенный налоговым органом штраф несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 прямо указано, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждаются по состоянию на 01.01.2014, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки.

Сделанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2014 № 2868/14 по делу № А41-14050/2013.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу № А14-235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нефрит-Керамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3