Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45695/18

19 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45695/18

по исковому заявлению

ООО "АВАНТАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ", ООО "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>; 7731536061, ОГРН 

<

***>; 1057749492426) об освобождении от наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FIAT DUCATO 250CCMFC VIN: 

<

***>, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

третье лицо: Судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" (далее - ООО "АВАНТАЙМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ"), Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее - ООО "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР") об обязании освободить от наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FIAT DUCATO 250CCMFC VIN: 

<

***> (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП РФ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении требований ООО "АВАНТАЙМ" отказано.

Постановлением от 25.04.2019г. Арбитражный суд Московской области отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил на обозрение суда был представлен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. 

Представитель ООО "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленным исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" и судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП РФ по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП в отношении ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" (должник) возбуждено исполнительное производство N 121387/17/50023-ИП (далее - исполнительное производство), взыскателем по исполнительному производству является ООО АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР".

14.11.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВАНТАЙМ" указывало, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.11.2017 один из автомобилей, в отношении которых был установлен запрет на регистрационные действия, ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" не принадлежал, поскольку на основании соглашения N 1 о передаче имущества в счет задолженности от 01.08.2017, а также договора купли-продажи автомобиля N 2 от 01.08.2017, акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N 2 от 01.08.2017 спорный автомобиль был продан ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "АВАНТАЙМ" в счет оплаты задолженности ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" перед ООО "АВАНТАЙМ", при этом после приобретения автомобиля ООО "АВАНТАЙМ" не осуществлял регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортных средств.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование именно об освобождении от ареста спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку право собственности на транспортное средство FIAT DUCATO 250CCMFC VIN: 

<

***> перешло ООО "АВАНТАЙМ"  Арбитражный суд Московской области  приходит к выводцу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Освободить от наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FIAT DUCATO 250CCMFC VIN: 

<

***>. 

Взыскать с ООО "АВИ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "АВАНТАЙМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. 

Взыскать с ООО "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" в пользу ООО "АВАНТАЙМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов