/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле, - публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)  и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-26211/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 3, ИНН 5406254012, ОГРН 1035402488010) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, Новосибирская область, город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28, офис 203, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АртПроф» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 39, корпус 2, офис 115, ИНН 4205302257, ОГРН 1154205001280).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) приняли участие представители: арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н. - Казакова Е.Н. по доверенности от 16.10.2017 № 5; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Маркина Н.С. по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4678; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - Борисенко А.В. по доверенности от 16.08.2017 № 351; общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» - Ширяев В.А. по доверенности от 13.11.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» (далее – общество «СТД Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - общество «ГТП») о взыскании 92 830 450 рублей задолженности по договору поставки угля от 04.04.2016 № 7-ДР/16 (далее – договор поставки).

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-4951/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГТП».

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «ГТП» требования открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») в размере 6 050 872 руб. 19 коп.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «ГТП» требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее - общество «СУЭК-Кузбасс») в размере 31 336 137 руб. 24 коп.

Определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «ГТП» требования акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (далее– водоканал) в размере 100 719 руб. 63 коп.

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «ГТП» требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – общество «УК «Управдом») в размере 3 884 402 руб. 47 коп.

Общество «Кузбассэнергосбыт», общество «СУЭК-Кузбасс» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.01.2017 и постановление от 10.05.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Водоканал, общество «УК «Управдом» в порядке пункта 24 постановления № 35 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.01.2017 и постановление от 10.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, обществом «Кузбассэнергосбыт», обществом «СУЭК-Кузбасс» заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ГТП» Филимонову Татьяну Николаевну.

В обоснование кассационных жалоб  лицами, не участвовавшими в деле, приведены аналогичные доводы: в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения, законным интересом конкурсных кредиторов общества «ГТП в деле о банкротстве является соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, поэтому они имеют право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела (пункт 24 постановления № 35); общество с ограниченной ответственностью «Комус», которое не осуществляет с февраля 2016 года операции по счетам, не сдает налоговую отчетность, не является угледобывающим предприятием, не могло закупить у третьих лиц и поставить обществу «ГТП» 75 000 тонн угля; судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела фактически не исследовались, в том числе реальность исполнения договора поставки.

По утверждению общества «Кузбассэнергосбыт», приложением № 6 к протоколу заседания правления Региональной Энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2015 установлен экономически обоснованным для общества «ГТП» расход угля марки ДР на каждое полугодие 2016 года в размере 48073,46 тонн, по обстоятельствам дела  поставка угля за период май-июнь 2016 составила 75 000 тонн, что в 1,6 раз превышает полугодовую норму. Согласно аукционной документации (протокол от 11.01.2016 № 442/1, извещение о проведении аукциона) общество «ГТП» проводило открытый аукцион в электронной форме на поставку угля в объеме 97 000 тонн в период 2016 года, следовательно, не имелось необходимости в приобретении угля в мае-июне 2016 года в объеме 75 000 тонн.

Указанные доводы со ссылкой на извещение о проведении аукциона в электронной форме поддержаны обществом «УК «Управдом».

 

По мнению заявителей жалоб, договор поставки и договор уступки требования (цессии) от 07.09.2016 № 4 (далее – договор уступки)  заключены без намерения создать правовые последствия; поставка угля осуществлялась в период, когда отопительный сезон закончен, что подтверждает отсутствие реальности сделки.

Судебные заседания, назначенные на 19.09.2017, 17.10.2017 откладывались для рассмотрения всех кассационных жалоб в одном судебном заседании в соответствии с абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Определением от 13.10.2017 произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Забоева К.И. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб общества «Кузбассэнергосбыт», водоканала, общества «УК «Управдом», общества «СУЭК-Кузбасс».

Определением от 10.11.2017 произведена замена судьи Туленковой Л.В. на судью Куприну Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб общества «Кузбассэнергосбыт», водоканала, общества «УК «Управдом», общества «СУЭК-Кузбасс».

От общества «ГТП» поступили отзывы на кассационные жалобы.

От общества «СТД Альянс» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

От общества «Кузбассэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения, возражение на ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

В судебном заседании представители общества «Кузбассэнергосбыт», общества «УК «Управдом» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против ходатайства общества «СТД Альянс» о прекращении производства по кассационным жалобам.

Представитель общества «ГТП»  поддержал  ходатайство общества «СТД Альянс» о прекращении производства по кассационным жалобам.

Судом кассационной инстанции дополнения и письменные пояснения к кассационным жалобам приобщены к делу.

Суд кассационной инстанции, изучив ходатайство общества «СТД Альянс» о прекращении производства по кассационным жалобам, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

При подаче кассационных жалоб в суд округа общество «Кузбассэнергосбыт» и общество «УК Управдом» ссылаются на новые обстоятельства и новые доказательства, однако общество «СУЭК-Кузбасс» и водоканал заявили доводы только о мнимости сделки без указания на новые доказательства.

В данном конкретном случае суд округа полагает, что  прекращение производства по кассационным жалобам в целом не отвечает установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судахв восстановлении нарушенных прав и, по сути, будет является отказом в праве на судебную защиту, в связи с чем суд  кассационной  инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Комус» (поставщик) и обществом «ГТП» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный рядовой марки Д (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата по настоящему договору производится до 30 числа месяца, последующего за месяцем отгрузки партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункту 4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на счет поставщика. 

В обоснование доводов об исполнении обществом «Комус» принятых  обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки на общую сумму 97 500 450 руб. в материалы дела истцом представлены: товарные накладные от 31.05.2016 № 16 на сумму 32 500 150 руб., от 30.06.2016 № 29 на сумму 32 500 150 руб., от 31.07.2016 № 33 на сумму 32 500 150 руб.

Договором уступки требования (цессии) от 07.09.2016 № 4 общество «Комус» (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности к обществу «ГТП» в размере 92 830 450 руб. новому кредитору – обществу «СТД Альянс».

Ссылаясь на частичное исполнение обществом «ГТП» обязательств по оплате задолженности по договору поставки в размере 4 670 000 руб., общество «СТД Альянс» направило в адрес общества «ГТП» претензию от 10.10.2016 № 34, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке угля, признания иска ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтверждается первичными документами: товарными накладными от 31.05.2016 № 16 на сумму 32 500 150 руб., от 30.06.2016 № 29 на сумму 32 500 150 руб., от 31.07.2016 № 33 на сумму 32 500 150 руб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, о мнимости исполнения сделки свидетельствует практическая невозможность поставки 75 000 тонн угля с учетом того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Комус» фактически не осуществляло деятельность и операции по счетам с февраля 2016 года, не являлось угледобывающим предприятием, не могло закупить у третьих лиц и поставить обществу «ГТП» 75 000 тонн угля, у общества «ГТП» отсутствовала необходимость в приобретении указанного количества угля. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не проверили фактическое исполнение договора поставки. Судами не были выяснены, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта передачи ответчику угля на общую сумму 97 500 450 руб.

Это привело, в частности, к тому, что требование общества «СТД Альянс» включено в реестр требований кредиторов общества «ГТП» без соответствующей проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, для целей подтверждения реальности хозяйственной операции, судам следовало выяснить возможность поставки угля обществом «Комус» в количестве, указанном в товарных накладных, или приобретения его у третьих лиц с предоставлением соответствующих доказательств; установить наличие иных документов, подтверждающих факт поставки, перевозки, принятия товара обществом «ГТП».

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 АПК РФ и обладающим полномочиями осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы без исследования всех фактически обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предпринять меры для выяснения вышеуказанного круга обстоятельств правоотношений сторон, полного и всестороннего исследования доказательств, имеющих значение для определения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Кроме того, с целью принятия законного и обоснованного решения, судам необходимо вынести на обсуждение вопрос  о привлечении к участию в деле временного управляющего обществом «ГТП».

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.

Решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26211/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Н.А. Куприна