ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6129/2016

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.,	судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Строя С.Г. – по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-785/2017)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-6129/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Промышленная группа «Запад», место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дорожная, д. 9, ОГРН 1023901006084,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Запад» (далее – ООО «Промышленная группа «Запад»; Общество).

Решением суда от 07.11.2016 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение, алкогольная продукция, изъятая 02.06.2016, возвращена Обществу.

Не согласившись с принятым решением в части замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также в части возврата последнему алкогольной продукции, изъятой 02.06.2016, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.11.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное им правонарушение причинило ущерб интересам государства и создало угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель утверждает о том, что алкогольная продукция, изъятая у Общества 02.06.2016, подлежала конфискации, в связи с чем у суда не имелось оснований для её возврата заинтересованному лицу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 15.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и заявителю предложено  представить суду документально подтвержденные основания проведения в отношении Общества проверки, по результатам которой в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении.

05.04.2017 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Промышленная группа «Запад», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании  акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.06.2016 года, составленного оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Калининградской области по адресу: г.Калининград, ул.Дорожная, дом 9, принадлежащего ООО «Промышленная группа «Запад», ИНН 3906093970, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.06.2016 №у2-ап12/12 в отношении ООО «Промышленная группа «Запад».

В ходе проведения осмотра помещений ООО «Промышленная группа «Запад» установлен факт оборота (хранения) 115 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными и акцизными марками на не лицензируемой площади.

В результате осмотра сотрудниками управления с участием двух понятых установлено, что в складских помещениях общества по адресу осуществления деятельности: г.Калининград, ул.Дорожная, дом 9 лит А1, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными акцизными марками. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 02.06.2016 № у2-ап12/12.

При этом административным органом установлено, что согласно сведениям,  содержащимся  в «Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Промышленная группа «Запад» ИНН 3906093970 не имеет лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Определением об истребовании сведений от 06 июня 2016 года управление истребовало у общества: в числе прочего правоустанавливающие документы на складское помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Дорожная, дом 9, литер А1; сопроводительные документа, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно- товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к таможенным декларациям, справки прилагаемые к ТТН, подтверждающие закупку спорной алкогольной продукции.

От ООО «Промышленная группа «Запад» в Управление 22 июня 2016 года поступил ответ на определение об истребовании сведений с приложенными документами, в котором общество указало на то обстоятельство, что на территории складского помещения находилось личное имущество директора общества Мацко А.И., а именно: алкогольная продукция, приобретенная им, как физическим лицом для личных нужд, через розничную торговую сеть ООО «Серебрянные родники» (лицензия №39/АЛК/11/569 от 12 августа 2011 года).

Также от ООО «Серебряные родники» в Управление 13 июля 2016 года поступил ответ на определение об истребовании сведений №у2-8191/12-13 от 30.06.2016 года с приложенными документами, в котором общество указало, что ООО «Серебряные родники» осуществляет деятельность ресторанов и кафе (ОКВД -55.30), находится на режиме налогообложения ЕНВД. Организация осуществляет розничную продажу алкогольной продукции частным лицам на основании лицензии №39/АЛК/11/569 от 12.08.2011 года по 12.08.2016г.

Общество подключено к системе ЕГАИС с 01.01.2016 года и отражает факт закупки алкогольной продукции в этой системе. Организация применяет ККМ, при продаже товара либо оказания услуги физическим (частным) лицам кассовые чеки выдаются покупателям. При этом, спорная продукция закупалась у поставщика, достоверность сведений и легальность оборота продукции отражается в декларацииях об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые предоставляются в Федеральную Службу по регулированию алкогольного рынка.

В связи с изложенным, заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 29.07.2012 в отношении «Промышленная группа «Запад» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 02.06.2016 № у2-ап12/12; актом обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств (акт изъятия алкогольной продукции) от 02.06.2016; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 N у2-ап12/12 подтверждается, что в помещении склада, принадлежащего Обществу, хранилась алкогольная продукция, при этом соответствующая лицензия у Общества отсутствует.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт принадлежности указанной алкогольной продукции физическому лицу подтвержден документально, однако данное обстоятельство не освобождает Общество от получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Промышленная группа «Запад» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, хранимая алкогольная продукция зарегистрирована в ЕГАИС и является собственностью третьего лица, что подтверждено документально,  то есть находится в легальном обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к  обществу положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа - на предупреждение без применения дополнительного наказания.

Применительно к рассматриваемому делу суд пришел к правильному выводу, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Податель жалобы, не соглашаясь с этим выводом суда, его документально не опроверг.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ  в перечне не поименована, соответственно, при определенных обстоятельствах указанная норма может применяться в случае привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта по  указанной квалификации.

Довод апелляционной жалобы об обратном Управлением не обоснован.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП  РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции  при привлечении ООО «Промышленная группа «Запад» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ  противоречит нормам права и отклоняется судебной коллегией. Изъятая 02 июня 2016 года по акту обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств алкогольная продукция возвращена обществу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие Управления с выводами суда не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.11.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу № А21-6129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           О. И. Есипова

 

Судьи

                   И. Б. Лопато

 

                   А. Б. Семенова