ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3678/2017

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года по делу № А44-3678/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район,        рабочий 

<

...>; далее – ООО «МП Шимский водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 13/14 о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного размера административного штрафа в сумме                              100 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями при составлении управлением в ходе проверки документов. Также считает, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным. 

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 от 15.01.2017 (лист дела 36) должностным лицом управления 23.01.2017 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 53:21:0020105:119, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, площадью 2001 кв.м, принадлежащего (на момент обследования) на праве собственности ФИО1

Результаты обследования отражены в акте от 23.01.2017 № АО-3 и в заключении, к которому приложены схема земельного участка и фототаблицы (листы дела 56 (оборотная сторона) - 60).

На основании распоряжения от 01.03.2017 № 0266-ТН (листы дела 60 (оборотная сторона) - 61) управлением проведена проверка с целью оценки результатов административного обследования объекта земельных отношений (акта административного обследования от 23.01.2017 № АО-3).

По итогам проверки управлением составлен акт от 20.03.2017 № 13/14 (листы дела 67-68).

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что часть спорного земельного участка используется ООО «МП Шимский водоканал» для размещения зоны санитарной охраны в виде ограждения артезианской скважины с кадастровым номером 53:21:0000000:2037. 

По факту выявленного нарушения управлением в отношении заявителя составлен протокол от 06.04.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 24.04.2017 по делу № 13/14, которым общество признано виновным в совершении выявленного административного правонарушения и ему назначено наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МП Шимский водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                    АПК РФ).

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «МП Шимский водоканал» в вину.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до             3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части  лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов – собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований земельного законодательства общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 53:21:0020105:119 без какого-либо согласования с собственником земельного участка (гражданином                ФИО1).

При этом материалами дела также подтверждается, что названный гражданин неоднократно письменно выражал свою волю в виде возражений против пользования обществом частью принадлежащего этому гражданину земельного участка как самому обществу, так и контролирующим органам (листы дела 36, 41, 43). 

Факт использования части указанного земельного участка в отсутствие у заявителя какого-либо права на нее последним не отрицается.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление права пользования спорной частью земельного участка с кадастровым номером 53:21:0020105:119 или прекращение использования части земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела также не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность допущенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «МП Шимский водоканал» правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу                          № 2-327/2017 по иску гражданина ФИО1 о взыскании с общества морального вреда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до        50 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда управлением не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении управлением проверки.

Вместе с тем довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. 

Само по сете несоблюдение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отмены постановления о привлечении ООО «МП Шимский водоканал» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного             статьей 4.5 КоАП РФ.

Также общество указывает на то, что при проведении проверки управлением не осуществлен обмер земельного участка с применением фотосьемки, который предусмотрен пунктом 11 распоряжения от 01.03.2017     № 0266-ТН.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления. 

Из материалов административного дела видно, что 19.01.2017 при административном обследовании спорного земельного участка управлением проводился обмер участка, в ходе которого выносились в натуру координаты поворотных точек границ участка.

Результаты обследования отражены в акте от 23.01.2017 № АО-3 и заключении, к которому приложены схема земельного участка и фототаблицы (листы дела 56 (оборотная сторона) - 60), которые являются доказательствами по рассматриваемому административному делу и на них имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в акте проверки от 17.03.2017 № 13/14 в качестве лиц, проводивших проверку, указаны государственный инспектор Новгородской области по использованию и охране земель ФИО2 и государственный инспектор Новгородской области по использованию и охране земель ФИО3, однако, как указывает заявитель, проверка проводилась только ФИО2

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ООО «МП Шимский водоканал» не представлены. 

В свою очередь, акт от 17.03.2017 № 13/14 содержит подписи обоих должностных лиц управления, участвовавших в проведении проверки.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 01.08.2017 № 203 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «МП Шимский водоканал» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года по делу № А44-3678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174150, Новгородская область,     Шимский район, рабочий 

<

...>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 203.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина