Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86431/23

22 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 января 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86431/23

по исковому заявлению ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК ИРБИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 999 948, 03 руб., пени в размере 758 886, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 799, 00 руб.,

 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "РОСКАПСТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ИРБИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 999 948, 03 руб., пени в размере 758 886, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 799, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК ИРБИС» (далее – Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФАУ «РосКапСтрой» в лице директора ФИО2 (далее – Подрядчик, ФАУ «РосКапСтрой»), 05.03.2021 заключили Контракт от 05.03.2021 №0305/2021-ИСП-1 (далее- Контракт), предметом которого является выполнение работ по обследованию и оценке фактического объема выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, с определением состава и перечня объемов работ, выполнение которых требуется для приведение здания общежития в соответствие                         с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6 Контракта оплата фактически выполненных работ производится на основании выставленного Подрядчиком счета в размере стоимости выполненных работ и принятых по акту сдачи-приемки.

Во исполнение п. 6.1 Контракта письмом от 19.04.2021 № 01-14/612 Подрядчик направил Заказчику результаты выполненных по Контракту работ на сумму на сумму 5 499 948 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 03 копеек, а именно были направлены: заключение по результатам проведения обследования (экспертизы) и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов здания общежития МГИМО, по адресу: 

<

...>; заключение по результатам проведения обследования (экспертизы)                               и определения объемов выполненных работ и применяемых строительных материалов инженерных сетей здания общежития МГИМО,: г .Москва,                  пр. Вернадского, вл. 76; счет-фактура; акт об оказании услуг; счет на оплату на сумму 5 499 948 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 03 копеек (включая НДС – 20 %, что составляет 916 658 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка).

Таким образом, по состоянию на 19.04.2021 Подрядчик в полном объеме               выполнил принятые по Контракту обязательства и в установленные сроки передал результаты выполненных работ Заказчику.

21.04.2021 Заказчик частично внес оплату по Контракту в сумме                   2 500 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, внесение оставшейся суммы задолженности не произведено до настоящего времени.

Руководствуясь п. 6.5 Контракта, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ               по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком результатов выполненных работ и Акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

На дополнительный запрос Заказчика от 08.09.2021, Подрядчик письмом от 30.09.2021 № 01-14/1653 предоставил соответствующие разъяснения.

До настоящего времени ни подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, ни мотивированный отказ Заказчика от подписания Акта сдачи- приемки со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не направлены.

По состоянию на 03.04.2023 года в нарушение условий Контракта Заказчиком расчет за выполненные Подрядчиком работы в размере 5 499 948 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 03 копеек (включая НДС – 20 %, что составляет 916 658 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка) в полном объеме не произведен.

С учетом ранее внесенного Заказчиком платежа сумма задолженности         по Контракту на текущую дату составляет 2 999, 948 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 03 копейки (включая НДС-20 %,что составляет 499 991 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки).

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия от 04.04.2023 № 01-11/1743 об оплате возникшей задолженности с требованием осуществить оплату задолженности по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Вышеуказанная претензия была получена Заказчиком 12.04.2023, однако до настоящего времени в адрес Подрядчика не направлен мотивированный ответ на претензию, задолженность не погашена.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 30.09.2023 в размере  758 886, 86 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, п. 8.2.-8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. является неправомерным, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ИРБИС"  в пользу ФАУ "РОСКАПСТРОЙ"  задолженность в размере 2 999 948,03 руб., неустойку в размере 554290,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  39523,84  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов