АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3545/2016

г. Белгород

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" 

третьи лица: ООО «Спецкомплектсервис», АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Белэнергомашсервис», ООО «Производственный комплекс Электромашина»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2017, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.01.2017 № 5-дов, паспорт РФ;

от третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород»: ФИО5, доверенность от 25.10.2017 № 220;

от третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго»: не явился; извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Спецкомплектсервис»: не явился; извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Белэнергомашсервис»: не явился; извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Производственный комплекс Электромашина»: ФИО6 представитель на основании доверенности от 25.10. 2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород": о признании недействительным проведение администрацией г.Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. № 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу 

<

...>;                    о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и  484 937  руб.  30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Спецкомплектсервис», АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 № Ф10-2733/2017 по делу № А08-3545/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о возможности обнаружения арендатором на земельном участке подземного газопровода, указав, что судами не исследованы в этой части доводы истца, фактические обстоятельства и каким образом арендатор имел возможность установить наличие на земельном участке подземного газопровода, имеющего охранную зону, на который зарегистрировано право собственности ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз».

При том, что ответчик Администрация города Белгорода не обладал сведениями о нахождении в границах спорного земельного участка подземного газопровода и о наличии охранной зоны, указывая в связи с этим на отсутствие своей вины в не предоставлении соответствующих сведений истцу при проведении аукциона. 

Со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 05.10.2011).  кассационной коллегией указано, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности договора ввиду несоблюдения порядка проведения аукциона, что привело к приобретению истцом права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы, на котором, по утверждению истца, осуществлять то строительство, на которое он рассчитывал, нельзя.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле дополнительно  привлечены ОАО «Белэнергомашсервис», ООО «Производственный комплекс Электромашина».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что  границы земельного участка под            № 31:16:0214012:166 не совпадают с забором на этом земельном участке. На арендованном земельном участке проходит линия газопровода длиной 31,38 м, которая заходит в границы участка на 2,91 и 3,42 м. Также в границы земельного участка заходит часть нежилого производственного здания на 0,84 и 0,81 м. На этом земельном участке находятся деревянная сборно-щитовая будка, металлический склад-гараж, металлический контейнер, сооружение действующей трансформаторной подстанции к которой подходят кабельные линии напряжением 0,4-6 кВ, имеющие охранные зоны по периметру на расстоянии 10 м. Договор аренды земельного участка от 17 апреля 2014 года считает недействительной сделкой, поскольку в границах земельного участка площадью 2 350,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0214012:166 по адресу 

<

...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. При заключении сделки истица была введена в заблуждение относительно границ земельного участка и возможности строительства на нем производственной базы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью  и пропуском срока давности.

Представитель третьего лица  ОАО "Газпром газораспределение Белгород" также полагает, что  иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Производственный комплекс Электромашина» при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Спецкомплектсервис», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Белэнергомашсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц ООО «Спецкомплектсервис», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Белэнергомашсервис» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице распорядительного органа - Администрации г.Белгорода и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 88 от 17.04.2014, согласно условиям которого  истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду согласно протоколу № 2 об итогах аукциона земельный участок площадью 2 350 кв.м. для строительства производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214012:166.

Договор заключен сроком на 3 года до 17.04.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (п. 2.1 договора). 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2014 номер регистрации 31-31-01/253/2014-544.

 Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 17.04.2014 по 17.04.2015 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно Протоколу № 2 об итогах аукциона № 33 от 17.04.2014 годовой размер арендной платы определен в сумме 1 917 350 руб., оставшуюся часть суммы платежа за вычетом задатка в размере 1 840 656 руб. ответчик обязался внести в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 ответчик в счет оплаты годовой арендной платы и во исполнение обязательств по договору, внес на счет истца задаток в сумме                  78 694 руб. и 29.04.2014 - остальную сумму в размере 1 840 656 руб.,  всего 1 917 350 руб.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и может являться основанием расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка в целях предоставления более трех месяцев с момента заключения договора (п. 2.12 договора).

По акту приема - передачи от 17.04.2014 истец передал, а ответчик принял земельный участок, площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, без претензий и замечаний. Земельный участок отвечал требованиям разрешенного использования.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 31:16:0214012:166, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы.

В соответствии с п. 4.3.4. договора аренды земельного участка № 88 от 17.04.2014 арендатор обязан приступить к освоению земельного участка не позднее трех месячного срока с даты его предоставления.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости -часть нежилого здания, газопровод, трансформаторная подстанция и кабеля имеющие охранную зону, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, и занимаемые этими объектами земельные участки включены в общую площадь земельного участка, переданного по договору аренды, истец считает, что проведение торгов и договор аренды земельного участка от 17.04.2014 являются недействительными, поскольку недостатки земельного участка лишают возможности его целевого использования. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 ГК РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п.а 4 ст. 30 ГК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Согласно подп. 4 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2 350,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу 

<

...> с разрешенным использованием: для строительства производственной базы, было размещено организатором аукциона в Экономической газете от 14.03.2014 № 9.

Срок подачи заявок установлен в период с 14.03.2014 по 15.04.2014. Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.

Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Опубликованное в Экономической газете извещение о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания распоряжения Администрации г. Белгорода «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы по ул.К.Заслонова 88» от 25.11.2013 №3276, опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения итогов аукциона отсутствовали ограничения, предусмотренные для спорного земельного участка.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными и нарушения правил их проведения, ущемляющих права и законные интересов истца. Суд разделяет правовую позицию ответчика об отсутствии вины Администрации города Белгорода в не предоставлении истцу при проведении аукциона  сведений о нахождении в границах спорного земельного участка подземного газопровода и о наличии охранной зоны в связи со следующим.

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» ограничения (обременения) в отношении земельных участков, расположенных в охранной зоне газораспределительных сетей, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по установлению границ охранных зон газопроводов возлагается на собственников газораспределительных сетей или эксплуатационные организации. Собственником объекта газоснабжения, расположенного на спорном земельном участке, является ОАО «Газпром газораспределение Белгород». 

Вместе с тем, ни на дату проведения аукциона, ни в настоящее время ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:166, связанные с наличием охранной зоны газопровода, не установлены и не зарегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 14.07.2016, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 03.10.2017.

Поскольку с момента постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (16.09.2013) и до настоящего времени границы охранной зоны газораспределительной сети не установлены, соответствующие обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы, Администрация города Белгорода при проведении торгов объективно не имела возможности указать о наличии обременений в отношении земельного участка, связанных с охранной зоной подземного газопровода.

Как следует из материалов дела, ФИО2, участвующая в проведении торгов, внесла задаток и выиграла торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации, у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, установленным Земельным кодексом РФ.

По мнению суда, ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора.

Применительно к правовым основаниям, указанным в обоснование иска, истец не привел обстоятельств, подпадающих под квалификацию указанных им статей.

Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, истцом не представлено.

Не может служить основанием для признания торгов и договора аренды, заключенного по результатам торгов, недействительными довод предпринимателя о наличии ограничений, предусмотренных для спорного земельного участка, которые были выявлены после заключения договора аренды земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 05.12.2017, в ходе проведения кадастровых работ с целью указания границ прохождения трассы газопровода и его охранной зоны, было установлено, что площадь охранной зоны газопровода составляет 165 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:166, свободная от охранной зоны газопровода, составляет 2185 кв.м. (93% от общей площади земельного участка).

С учетом площади части нежилого здания, расположенного на земельном участке (116 кв.м.), площадь земельного участка, свободного для застройки, составляет 88%.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU31301000- 20140406, утвержденному приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города от 11.09.2014 № 460, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%. Поскольку площадь земельного участка составляет 2350 кв.м., объекты расположены вдоль одной границы участка - осуществление строительства производственной базы представляется возможным.

В ст. 28 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Как следует из содержания п. 4.1, 4.3. Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992         № 9), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Пунктом 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов также установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 14.07.2016 в отношении части земельного участка установлены ограничения прав (охранная зона объектов электросетевого хозяйства). Площадь охранной зоны составляет 321 кв.м., что также свидетельствует о возможности строительства на спорном земельном участке.

С учетом указанных документов и пояснений специалиста ФИО7, данных в ходе судебного заседания 15.01.2018, строительство объекта – производственной базы на спорном земельном участке, даже при наличии охранных зон, представляется возможным. Запрет на строительство в охранной зоне газораспределительных сетей объектов производственного назначения не исключает возможность размещения в охранной зоне газораспределительных сетей подъездных путей, элементов озеленения и благоустройства.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А08-10157/2014 по исковому заявлению администрации города Белгорода к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении спорного  договора аренды земельного участка, предпринимателем в материалы дела был представлен отчет об экспертизе имущества, подготовленный ООО «НПП Контакт», содержащий фототаблицу № 1595. Дата составления акта осмотра -31.10.2014. На фотографиях № 22 и № 24 имеются изображения ограждения газораспределительного колодца. Также администрацией города был представлен акт обследования земельного участка от 24.02.2015, из которого усматривается наличие ограждения газораспределительного колодца на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку совершенная сделка и воля сторон была направлена именно на заключении договора аренды спорного земельного участка.

Доказательств того, что со сторон истца при заключении сделки имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки или таких качеств ее предмета истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела № А08-10157/2014 индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление указала, что за время пользования земельным участком была проделана работа по его освоению, в том числе: произведена очистка и уборка от многолетних сорняков и мусора арендованного земельного участка и прилегающих к нему территорий;  выполнена топографическая съемка земельного участка, необходимая для изготовления рабочего проекта; произведены геологические работы. 

Согласно «ГОСТ 22268-76. Государственный стандарт Союза ССР. Геодезия. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1976 № 2791, топографическая съемка – это комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получение топографической информации в другой форме. Топографическая съемка производится непосредственно на местности, по результатам выполнения топографической съемки подготавливается топографический план (карта). На топографическом плане (карте) земельного участка содержится подробная информация с отображением детальных характеристик рельефа местности, а также расположения соответствующих объектов (зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры (в том числе подземных коммуникаций), растительности, ограждений, границ и т.д.) в установленной системе координат. Топографический план (карта), выполненный по результатам топографической съемки, необходим для подготовки проектной документации, оформления разрешения на строительство объекта.

Геологические работы связаны с проведением инженерно – геологических изысканий, при проведении которых осуществляется изучение рельефа, геологического строения и особенностей грунтов, гидрогеологических условий, геодинамических процессов и явлений на территории, которая будет использована под строительство.

Инженерно-геологические изыскания включают в себя целый ряд исследований, в том числе геофизическое обследование для обнаружения участков с неблагоприятными геологическими характеристиками, выявления подземных трасс, коммуникаций и других объектов. Для проведения инженерно-геологических изысканий в рамках предпроектной подготовки строительства заказчик предоставляет техническое задание, составленное согласно требованиям п.4.13 СНиП 11-02, а также топографический план участка, отведенного под строительство с обозначенными подземными коммуникациями и контурами будущего объекта. На основании представленных документов составляется Программа геологических изысканий, в соответствии с которой выполняется весь комплекс исследований.

Таким образом, очистка и уборка земельного участка и проведение указанных истцом работ по освоению спорного земельного участка свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не могла не знать о нахождении на земельном участке  подземного газопровода, и тем более  ограждения газораспределительного колодца высотой около     1,6 м, изготовленного из металлических труб и выкрашенного в ярко-желтый цвет, согласно установленным требованиям.

В связи с чем, ссылки истца на невозможность строительства производственной базы на спорном земельном участке с учетом ограничений не могут быть расценены как доказательство неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов и основание признания торгов недействительными. 

Ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема - передачи от 17.04.2014.

Акт не содержит каких-либо замечаний или возражений со стороны арендатора относительно состояния передаваемого участка, подписан сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, подписав данный акт, истец, подтвердил свою осведомленность относительно возможности использования арендуемого участка. В этой связи, арендатор в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан с недостатками, полностью препятствующими его использованию по целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества или о расторжении договора аренды.

При этом суд учитывает, что все объекты, находящиеся на арендованном земельном участке (линия газопровода, часть нежилого производственного здания, деревянная сборно-щитовая будка, металлический склад-гараж, металлический контейнер, сооружение действующей трансформаторной подстанции), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре, и об их наличии при заключении договора арендатору было известно.

Кроме того, в рамках дела № А08-10157/2014 по исковому заявлению Администрации г.Белгорода к ИП ФИО2 о расторжении  спорного договора аренды, ответчица представила суду все возможные обоснования и доказательства того, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 регистрационный № 88, не имеется.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015, оставленный без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2015, в удовлетворении иска Администрации г. Белгорода отказано.

Тот факт, что нахождение объектов на предоставленном истцу земельном участке, является  недостатком, лишающим возможности использовать земельный участок по целевому назначению, был предметом судебного разбирательства по делу № А08-4516/2015 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Белгорода об обязании безвозмездно устранить недостатки земельного участка, а именно освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0214012:166, от посторонних предметов и сооружений, а также обязании привести границы указанного земельного участка, в соответствие кадастровому паспорту земельного участка.

Решением суда от 23.09.2015  по делу № А08-4516/2015 установлено, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что все объекты, препятствующие истцу, по его мнению, в осуществлении строительства и находящиеся на арендованном участке (нежилое здание, трансформаторная подстанция, ограждения, некапитальные сооружения), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в настоящем деле противоречат вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам.

Суд считает необходимым отметить, что позицию истца  следует рассматривать как непоследовательную и противоречащую ранее практиковавшейся модели поведения в отношениях с ответчиком.  Изложение истцом в обоснование своей позиции по вышеуказанным делам и в настоящем деле доводов, исключающих друг друга, и друг другу противоречащих, по мнению суда, является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о попуске истцом срока исковой давности. 

Истец просит восстановить пропущенный срок.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик сослался на положения ст. 449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанная статья 449 ГК РФ изложена в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно ст. 2 которого, положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 2 ФЗ № 42-ФЗ. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды от 17.04.2014 на основании итогов аукциона от 17.04.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2016.

Таким образом, положения п. 1ст. 449 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10 по делу        № А41-26106/09, споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Указанное означает, что по спорам о признании торгов недействительными подлежат применению сроки исковой давности, установленные для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

   В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Воля истца ФИО2 сохранение силы сделки подтверждается материалами дела №А08-10157/2014. 

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года по делу № А08-10157/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что индивидуальный предприниматель был осведомлен об обстоятельствах, которые он указывает в качестве оснований для признания договора недействительным, при этом, возражал против удовлетворения иска администрации города Белгорода о расторжении спорного договора аренды.

    Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

   При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности и приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора недействительным по причине пропуска исковой давности.

   Требования истца, со ссылкой на положения ст. 168 и ч.2 ст. 179 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является ничтожной независимо от признания его таковым судом, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем, нормы о ничтожности сделки в данном случае применению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании сделки недействительной не имеется, отсутствуют основания для  применения ее последствий и удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород"  2 433 323 руб. 49 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, результат рассмотрения дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.И.Коновалов