АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6150/2017

г. Владимир

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

24.08.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Теплосфера» (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (600001, 

<

...>, подъезд 1, оф. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис» (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании         815 600 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 12.04.2018 № 68 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2016 (сроком на три года);

от третьего лица (ООО «Владавторесурс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «ИнТермоСервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Теплосфера» (далее – ООО ИЦ «Теплосфера») о взыскании убытков в сумме 815 600 руб., расходов на услуги представителя в сумме 4600 руб.                            

Ответчик в отзыве от 12.09.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что на момент заключения договора и обследования котельной 29.11.2016 замечаний по работоспособности водоподготовки не было, так как на тот момент водоподготовка была в рабочем состоянии и при визуальном осмотре определить наличие каких-либо неисправностей, не представлялось возможным. Акт обследования котельной от 03.03.2017 составлялся без участия представителей ответчика, указанные в акте неисправности не предполагали работу котельной, при этом она функционировала. В приложении № 2 к договору указан перечень выполняемых работ, закупка и доставка таблетированной соли для водоподготовки не предусмотрена. Истец доказательств несения реального ущерба в материалы дела не представил.

В заявлениях от 03.11.2017, 13.11.2017 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства вины в ненадлежащем исполнении договора. Котельная введена в эксплуатацию в марте 2016 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не было. Документы, подтверждающие факт замены горелки котла № 3 в материалы дела не представлены. Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли.

Истец в объяснении от 15.11.2017 № 246 сообщил, что замена прибора учета произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Котельная начала свою работу с ноября 2016 года, управление домом истцом начато 15.11.2016. Факт нарушения права, причинения убытков и их размере подтверждается актами от марта 2017 года осмотра котельной при       ООО «ИнТермоСервис».

Ответчик в заявлении от 24.11.2017 указал, что по показаниям свидетеля ФИО4 таблетированная соль была засыпана в установку водоподготовки в момент проведения пуско-наладочных работ и ее количества при отсутствии подпитки системы отопления, образовавшегося в результате несанкционированного слива воды с системы отопления жильцами дома, хватило бы для смягчения воды в течение 4-х циклов регенерации, т.е. ориентировочно на 506 месяцев эксплуатации установки водоподготовки.

Определением суда от 10.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» и общество с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис».

Третьи лица в своих отзывах считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Бондареву-Битяй Ю.В.  

07.06.2018 судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. заявлен самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 заявление о самоотводе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В. удовлетворено, дело передано  на рассмотрение судье Кашликову И.В.

Ответчик в заявлениях от 26.06.2018, от 31.07.2018 также не признал заявленные требования и просил в иске отказать. Указал на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в объяснениях от 07.08.2018 № 294 указал, что у ответчика имелась возможность исполнить договор надлежащим образом, была предоставлена возможность участия в осмотре котельной для фиксации причин и размера понесенных убытков. Однако вследствие нарушения нормативных правовых актов Ростехнадзора и инструкции производителя оборудования, установленного в котельной, истцу были причинены убытки.

Третьи лица в судебное заседание 08.08.2018 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2016 между ООО ИЦ «Теплосфера» (обслуживающая организация) и ООО «Домжилсервис» заключен договор о техническом обслуживании № 319-2016, согласно пункту 1.1. которого обслуживающая организация по заданию заказчика обязуется осуществлять техническое обслуживание оборудования газовой котельной мощностью 2,1 МВт (далее - оборудование заказчика), расположенной по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять услугу по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора обслуживающая организация обязуется в полном объеме выполнять требования Правил безопасности, а также требования нормативных актов Ростехнадзора России и других ведомств, определяющих нормы обслуживания оборудования, действующих на момент подписания договора и в период его действия. Обслуживающая организация ответственна за техническое обслуживание оборудования заказчика котельной, определенного следующими границами: отключающие устройства (кран, затвор, задвижка) на вводе в котельную, на газопроводе, ГВС и системе отопления; обеспечить выезд на объект специалистов не менее 1-го раза в месяц, с целью проведения технического обслуживания, указанного в Приложении № 2; в аварийных случаях по вызову заказчика или при поступлении сигнала об аварии по каналу GSM выезжать на объект при отрицательной температуре наружного воздуха не позднее 3-х часов.

Объём работ в рамках настоящего договора: Приложение № 2 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.2, 4.4. договора определено, что при возникновении необходимости ремонта обслуживающая организации самостоятельно оценивает характер дефекта и способы его устранения, а также, в случае необходимости целесообразность замены деталей оборудования и в письменном виде сообщает об этом заказчику. По согласованию с заказчиком за дополнительную оплату могут быть выполнены работы по снятию, сдачи на поверку, установку после поверки контрольно-измерительных приборов, а также другие виды работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в соответствии с перечнем выполняемых работ по обслуживанию оборудования (Приложение №2) за услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.1. договора устанавливается договорная цена в размере: 15 700 руб. Оплата за техническое обслуживание оборудования заказчика осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета от обслуживающей организации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что обслуживающая организация несет ответственность за качественное техническое обслуживание оборудования заказчика.

Настоящий договор заключен до 31.12.2016. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, связанных с проведением взаиморасчетов по нему. Каждая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую строну в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, и произведя взаиморасчеты по фактически выполненным работам на дату расторжения договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны расторгли указанную сделку по взаимному соглашению.

По утверждению истца, 03.03.2017 новый исполнитель услуг по договору от 01.03.2017 № 569 (ООО «ИнТермоСервис») произвел обследование оборудования, определил, что за весь период с начала отопительного сезона 2016-2017 годов в установку водоподготовки для котельной не засыпалась таблетированная соль, что привело к неисправности оборудования газовой котельной.

По расчету истца, размер причиненных убытков составил 815 600 руб.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и согласно пункту 6.2 договора обязан возместить понесенные ООО «Домжилсервис» убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил расходы необходимые для восстановления работоспособности котельной, ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчиком договора о техническом обслуживании спорной котельной, а именно отсутствием засыпки таблетированной соли в установку водоподготовки для котельной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором о техническом обслуживании котельной засыпка таблетированной соли в установку водоподготовки не предусмотрена. Размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь, истцом не доказаны.

Как следует из условий договора на техническое обслуживание объём работ, который должен выполнить подрядчик, указан в приложение № 2 к договору. Услуги по засыпке таблетированной соли в установку водоподготовки данным приложением не предусмотрено. Иными условиями сделки такой вид технического обслуживания также не предусмотрен.

На осмотр котельной в марте 2017 года ответчик не вызывался, акт обследования котельной от 03.03.2017 подписан в одностороннем порядке       ООО «Домжилсервис» (управляющей организацией) и ООО «ИнТермоСервис» (организацией, осуществлявшей монтаж оборудования газовой котельной и её обслуживание с марта 2017 года). 

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения ООО ИЦ «Теплосфера», причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов