ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31134/2014

г. Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-31134/2014 (судья Исхакова М.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", о взыскании 269 523 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015г. иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г.Казань удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 269 523 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 934 руб. 24 коп. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (астрент). В части взыскания 254 218 руб. 01 руб. неосновательного обогащения, отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015г. было частично удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Райдэн» о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.      

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017г. заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, удовлетворены. Отменены по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015г. принятые по делу №А65-31134/2014. Основанием для отмены судебных актов послужило принятие Вахитовским районным судом г.Казани судебного акта которым  решение общего собрания собственников помещений в жилом доме 77 по ул. Х.Такташа г.Казани, оформленное протоколом от 05.05.2014г. о выборе способа управления домом, признано недействительным. И, следовательно утраты истцом основания для предъявления материально правового требования к ответчику о взыскании денежных средств собранных с собственников жилых помещений.     

Основанием к отмене решения от 29.04.2015г. послужил исключительно тот факт, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.05.2014г. признано недействительным, а при вынесении решения от 29.04.2015г. суд исходил из того, что истец избран в качестве управляющей компаний многоквартирного жилого дома, легитимность которого была оспорена.     

При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2017г. суд повторно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил, указав на то, что решение исполнению не подлежит в силу того, что фактически денежные средства истцом получены.     

При вынесении решения суд исходил из того, что собственники жилого дома реализовали своё исключительное право на выбор управляющей организации, избрав в качестве таковой истца, следовательно, у него имеется право на получение с предыдущей управляющей организации не потраченных денежных средств.     

Ответчик 01.08.2017 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017. 

Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о пересмотре решения от 19.04.2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31134/2014 по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-31134/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу № 2-1916/2017, № 2-1914/2017, № 2-3033/2017, решения общего собрания собственников, оформленные протоколами № 1 от 25.072016, № 2 от 23.11.2016, № 3 от 24.01.2017, признаны недействительными, в связи с чем, заявитель считает, что данные обстоятельства являются в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку при вынесении решения от 19.04.2017 суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решений общего собрания собственников от 25.07.2016, от 23.11.2016, от 24.01.2017, которая на деле отсутствовала, заявитель считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 – отмене с дальнейшим рассмотрением спора по существу. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 28.08.2017 судом был рассмотрен только п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.04.2017г. по делам № 2-1916/2017, №2-1914/2017, №2-3033/2017, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников, оформленные протоколами №1 от 25.07.2016г, №2 от 23.11.2016г. и №2 от 24.01.2017г. признаны недействительными.     

Истцом представлен протокол №4 от 30.06.2017 общего собрания собственников помещений дома №77 по ул.Хади Такташ, г.Казани, на котором, в частности приняты решения о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Управляющая компания «Вахитовского района» и выборе истца в качестве управляющей организации.    

Между тем, как верно указано судом первой инстанции,  в основу решения от 19.04.2017г. были положены не сами протоколы №1 от 25.07.2016г, №2 от 23.11.2016г. и №2 от 24.01.2017г. , которые впоследствии были отменены, а только факт того, что истец является организацией, осуществляющей управление домом №77 по ул.Хади Такташ, г.Казани.     

В настоящее время истец также избран управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, что подтверждено соответствующим протоколом №4 от 30.06.2017, на день рассмотрения заявления никем не оспоренного.     

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку даже при наличии у истца полномочий на управление жилым домом на момент рассмотрения заявления, вывод суда о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не изменится даже в случае отмены решения по новым обстоятельствам.      

Указанные обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы о недействительности более ранних протоколов не будут способны повлиять на выводы суда первой инстанции о правомочности взыскания неосновательного обогащения, при наличии более позднего, не отмененного протокола о выборе истца управляющей организацией.     

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-31134/2014.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения от 28.08.2017 судом был рассмотрен только п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, который к рассматриваемым правоотношениям не применим, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд, первой инстанции, полно и всесторонне, с учетом относящихся к рассматриваемому спору, норм материального и процессуального права, рассмотрел указанное заявление.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-31134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья 

Судьи

    К.К. Туркин

    В.Т. Балашева

    С.А. Кузнецов