Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17480/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых 02.02.2019, 03.02.2019 с расчётного счёта супруги должника ФИО5 (далее – супруга должника) ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Подробные мотивы несогласия с судебными актами не приведены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с расчётного счёта супруги должника № 40817810026000123729, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», совершены два перевода в пользу ФИО2: 02.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., 03.02.2019 на сумму 500 000 руб.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущества - 29 871 руб., пени 734,71 руб. (срок уплаты налога - 03.12.2018), что подтверждается требованием от 14.03.2019 № 21652, в котором указана общая сумма задолженности 50 249,32 руб.

Указанные сделки совершены в период рассмотрения иска (подан 02.10.2018) Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган), обществом с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – общество «Автопром») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Организация перевозки грузов «Ресурс» (далее – общество).

Решением суда от 29.07.2019 по делу № А27-21878/2018 иск удовлетворён, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскано в пользу: налогового органа задолженность по налогам 1 005 971,28 руб., пени – 289 172,02 руб., штрафы – 331 762,90 руб.; общества «Автопром» 1 881 620,25 руб.

В рамках настоящего дела решением суда от 01.12.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением суда от 03.08.2022 прекращено производство по рассмотрению заявлений финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением суда от 09.11.2022 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Ссылаясь на обстоятельства совершения супругой должника перечисления денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, наличие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленного факта противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Заявленные ФИО5 доводы о том, что денежные средства получены для дальнейшего перечисления ФИО2, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик, получив денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., не предоставил встречного предоставления, указанные обстоятельства формирует презумпцию его осведомлённости о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которая документально не опровергнута.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае, исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности ответчика в силу близкой родственной связи с должником, суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделок по перечислению денежных средств, подписание расписок на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду, супругой должника не получено встречного предоставления, денежные средства, составляющие в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитое имущество супругов О-вых, перечислены ответчику в период неплатёжеспособности должника, привлечения его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с ошибочным выбором реквизитов для оплаты кассатором государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 25.04.2024 № 895671 (перечислена на депозитный счёт суда округа), она подлежит возвращению, одновременно с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-17480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.04.2024 № 895671 (ИНН 

<

***>; номер счёта 30233810642000600001).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1