Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21261/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, кабинет 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 2 248 551 руб. 03 коп.

к акционерному обществу «Тралфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 399 793 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, диплом

от ООО «Софко»: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом

от АО «Тралфлот»: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»  (далее – ООО «Алитет ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (далее – ООО «Софко») о взыскании  2 236 601,95 руб. неосновательного обогащения, 11 949,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, всего 2 248 551,03 руб., а также к акционерному обществу «Тралфлот» о взыскании 397 668,79 руб. неосновательного обогащения, 2 124,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, всего 399 793,25 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС), включенная в стоимость товара по договорам поставки, перечислена истцом ответчикам в отсутствие установленных законом оснований, поскольку отгрузка рыбопродукции на борт транспортного судна осуществлена сторонами по договорам поставки из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ, что подтверждено решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №1651 от 08.07.2020, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20629/2020.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами к двум ответчикам. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что полученные ответчиками денежные средства имели основания получения – договоры поставки, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением ответчиков. По сути, истец заявляет о признании недействительными договоров поставки в части указания в составе стоимости товара (цены договоров) НДС. При этом, истцом пропущен установленный по такому требованию частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Кроме того, ответчики, получив денежные средства от истца в счет оплаты стоимости товара по договорам, сумму НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства перечислили в бюджет. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

В судебном заседании 09.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 15.02.2023, 20.02.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «СОФКО» (Поставщик) и ООО «АЛИТЕТ ДВ» (Покупатель) заключен договора поставки №АЛ-С/т-2019 (далее – договор №АЛ-С/т-2019), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1800 тонн, добытого судами БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора №АЛ-С/т-2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 51 089 290 руб., в том числе НДС (10%) - 4 644 480,91 руб.

Пунктом 1.2 договора №АЛ-С/т-2019 предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (Форма ТОРГ-2) и акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту.

В соответствии с договором №АЛ-С/т-2019, ООО «Софко» передана в собственность Покупателя рыбопродукция мороженая, выработанная из сельди-сырца. Поставщиком выставлен универсальный передаточный документ (УПД) №419 от 24.12.2019 на общую сумму 24 206 621,48 руб., в том числе НДС 10% - 2 236 601,95 руб., который принят к учёту, включен Покупателем в книгу покупок за 4 кв. 2019 года. Сумма НДС заявлена ООО «Алитет ДВ» к налоговому вычету (возмещению из бюджета).

На аналогичных условиях 14.10.2019 ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) с АО «Тралфлот» заключен договор поставки №АЛ-ТФ/т-20196 (далее – договор №АЛ-ТФ/т-2019), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1400 тонн, добытого судами БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Общая стоимость продукции по договору составляет 41 405 226,67 руб., в том числе НДС (10%) - 3 764 111,51 руб. (пункт 2.1 договора №АЛ-ТФ/т-2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

На основании договора №АЛ-ТФ/т-2019 Поставщиком выставлен УПД №603 от 24.12.2019 на общую сумму 17 203 207,34 руб., в том числе НДС 10% - 1 563 927,94 руб., который принят к учёту Покупателем, включен им в книгу покупок за 4 кв. 2019 года, НДС заявлен к налоговому вычету (возмещению из бюджета).

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, предоставленной ООО «Алитет ДВ». По результатам проверки вынесено решение №1651 от 08.07.2020 (далее – решение №1651 от 08.07.2020), в соответствии с которым ООО «Алитет ДВ» доначислен НДС и отказано в возмещении налога в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретению рыбопродукции у поставщиков, в том числе у ООО «СОФКО» и АО «Тралфлот».

Налоговым органом отказано в возмещении НДС: по счёту-фактуре ООО «СОФКО» №419 от 24.12.2019 в сумме налога 2 236 601,95 руб.; по счёту-фактуре АО «Тралфлот» №603 от 24.12.2019 в части продукции 143 651,5кг на сумму 4 374 356,65 руб., в сумме налога - 397 668,79 руб.

Согласно решению №1651 от 08.07.2020, налоговым органом установлено, что с учётом отгрузки рыбной продукции, реализованной по договорам поставки, заключенным ООО «Алитет ДВ» с ООО «СОФКО» и АО «Тралфлот», на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ - началом отгрузки (транспортировки) такой рыбопродукции является место, находящееся за пределами территории РФ. В связи с этим, на основании статей 146, 147 НК РФ, налоговый орган пришёл к выводу, что местом реализации рыбопродукции не признаётся территория РФ и отсутствует объект налогообложения.

Указанное решение налогового органа оспорено ООО «Алитет ДВ» в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу № А51-20629/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа №1651 от 08.07.2020 отказано. К участию в деле ООО «СОФКО» и АО «Тралфлот» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что суммы НДС в составе стоимость товара получены ответчиками в отсутствие законных оснований, являются их неосновательным обогащением, ООО «Алитет ДВ» направило в адрес ООО «СОФКО» и АО «Тралфлот» претензии от 18.11.2022 № 243 и № 242, соответственно, содержащие требования о возврате денежных средств в добровольном порядке. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022 в размере 11 949,08 руб. с ООО «Софко», в размере 2 124,46 руб. с АО «Тралфлот» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу данной нормы судом отклонены доводы представителя ответчиков относительно того, что при наличии между сторонами заключенных договоров поставки положения о неосновательном обогащении неприменимы. При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, данная норма не содержит указание на применение положений о неосновательном обогащении только в случае оплаты сверх установленного договором.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится натерритории Российской Федерации.

Условиями договоров поставки №АЛ-С/т-2019 и №АЛ-ТФ/т-2019 местом реализации товара определена территория Российской Федерации – любой российский морской порт. В связи с чем, на основании статей 146, 147 НК РФ цена товара в договорах увеличена на сумму НДС. Фактически Поставщиками рыбопродукция отгружена на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ. Данное обстоятельство в силу статей 146, 147, 171, 172 НК РФ повлекло вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Алитет ДВ» права на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу № А51-20629/2020, в ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установлено, что ООО «Алитет ДВ» по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованнозаявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 634 243 руб. по взаимоотношениям с ООО «СОФКО», АО «Тралфлот» за приобретенную рыбопродукцию. По результатам проверки инспекцией приняты решения от 08.07.2020 №1651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен НДС в сумме 544 011 руб.; от 08.07.2020 №25 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 110 611 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 634 243 руб. признано необоснованным, в связи с чем, ООО «Алитет ДВ» отказано в возмещении НДС в сумме 2 090 232 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.07.2020 №1651 и №25, ООО «Алитет ДВ» в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу № А51-20629/2020 в удовлетворении заявления ООО «Алитет ДВ» о признании незаконными решений инспекции от 08.07.2020 №1651 и №25 отказано.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договорам поставки, установленных решением суда от 19.08.2021 по делу № А51-20629/2020, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма НДС не подлежит включению в стоимость товара (рыбопродукции) по договорам.

Поскольку стоимость товара по договорам поставки №АЛ-С/т-2019 и №АЛ-ТФ/т-2019 подлежала исчислению, исходя из ее размера, установленного пунктами 2.1 договоров, за вычетом из нее суммы НДС, то на стороне ООО «Софко», ООО «Тралфлот» возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств  в сумме 2 236 601,95 руб.  и 397 668,79 руб. соответственно. Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6133.

Доводы отзывов ответчиков о том, что ими исполнено налоговое обязательство по перечислению в бюджет полученных от истца сумм НДС, и законом не предусмотрена обязанность ответчиков в данном случае предпринимать меры по возврату уплаченного налога, не приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу № А51-20629/2020 установлено необоснованное включение в стоимость товара по договорам сумм НДС, и, соответственно, получение ответчиками денежных средств в отсутствие законных оснований. В тоже время, у ответчиков имелось право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ), возвратить или произвести зачёт сумм излишне уплаченного налога (статья 78 НК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а не признание договоров подряда №АЛ-С/т-2019 и №АЛ-ТФ/т-2019 недействительными, о несоответствии условий договоров о стоимости товара закону истец не заявляет, судом отклонены доводы отзывов о необходимости применения в данном случае годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Учитывая обжалование ООО «Алитет ДВ»  решений инспекции от 08.07.2020 №1651 и №25, днём вступления их в законную силу является день вынесения Управлением ФНС России по Приморскому краю решения за № 13-09/38181@ – 21.09.2020.

В силу статьи 200 ГК РФ суд признает дату вступления решения инспекции №1651 в законную силу днём, когда ООО «Алитет ДВ» узнал или должен был узнать о нарушении его прав, днем начала течения срока исковой давности по настоящему иску.

Истец обратился в суд с иском 22.12.2022 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края), срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 236 601,95 руб.  с ООО «Софко» и 397 668,79 руб. с АО «Тралфлот» судом признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 068 руб., в том числе в связи с принятием судом отказа от иска в части, подлежит возврату ООО «Алитет ДВ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» неосновательное обогащение в размере 2 236 601 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 711 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тралфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» неосновательное обогащение в размере 397 668 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 460 руб.

Производство по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022 в размере 11 949 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Софко», в размере 2 124 руб. 46 коп. с акционерного общества «Тралфлот» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 068 руб., оплаченную по платежному поручению №2881 от 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева