ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-78104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-78104/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСервис - ЧН» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСервис - ЧН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 3 901 582 руб. 76 коп., неустойки (пени) в сумме 1 336 419 руб. 03 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 12 апреля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РемСпецСервис - ЧН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 05.409953-ТЭ, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу пункта 2.2 договора в рамках договора подлежит определению количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленное в расчетном периоде, а также количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате за расчетный период.

На основании пункта 2.3. договора количество (объем) фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета, за вычетом объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией, а в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ либо истечения срока его эксплуатации определение количества (объема) поставленной тепловой энергии производится расчетным способом в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января 2021 года по декабрь 2021 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду стоимостью 12 557 443 руб. 54 коп., в том числе горячую воду в количестве 109.835 куб.м общей стоимостью 4 730 руб. 77 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № А40-94721/21 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01 января 2020 года отказано судом в полном объеме.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оставленной тепловой энергии в размере 3 901 582 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01 января 2020 года за спорные периоды: отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, выписки по банку ВТБ (ПАО) о поступивших платежах, где указываются по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирного дома и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа), полученные по письменным запросам от 14 июня 2022 года исх. № 49 в ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частями 6.2, 6.3, 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии и контррасчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, установив, что в расчете истца невозможно с достоверностью определить, какие оплаты учтены истцом по спорному договору за исковой период и, каким образом, оплаты соотносятся с начислениями за тепловую энергию, учитывая, что истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление тепловой энергии и ГВС, при этом, представленный истцом расчет не обоснован и документально не подтвержден, выполнен без учета требований действующего законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что за календарный 2021 год выставлено истцом счетов-фактур на сумму фактического потребления тепловой энергии 12 557 443 руб. 54 коп., оплачено 13 155 440 руб. 27 коп., что подтверждается данными ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино», платежными поручениями с расчетного счета ООО «Ремспецсервис-ЧН», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № А40-94721/2021, которым установлена переплата за 2020 год по состоянию на 01 января 2021 года в сумме 234 132 руб. 61 коп., и отсутствие задолженности за исковой период, приняв во внимание, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что средств поступивших на счет истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка недостаточно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-78104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Т.Ю. Гришина