Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6708/2024

город Брянск

24 октября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), 

к ООО НПП «Агросемсорт» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 583 000 руб. 00 коп. (в редакции уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №1 от 10.05.2023);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Агросемсорт» (далее – ООО НПП «Агросемсорт», ответчик) о взыскании 3 729 006 руб. 00 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 583 000 руб. 00 коп. убытков (денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи №1 от 17.01.2024 за поставку семян сельскохозяйственных культур).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Содружество» (Покупатель) и ООО НПП «Агросемсорт» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 17.01.2024 (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется на условиях настоящего Договора передать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать семена сельскохозяйственных культур (далее - Товар) по наименованию, количеству и цене, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора была предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 583 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в установленные договором сроки поставку товара не осуществил.

Претензия от 07.05.2024 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства (предварительная оплата за поставку товара) на общую сумму 583 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 26.01.2024 на сумму 300 000 руб., № 16 от 09.02.2024 на сумму 80 000 руб. и № 17 от 09.02.2024 на сумму 203 000 руб., представленными в материалы дела.

Ответчик поставку товара не осуществил, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость недопоставки товара составила 583 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 583 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную сумму или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 583 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны, относятся реальные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор о возмездном оказании услуг б/н от 05.05.2024, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., а также кассовый чек от 24.09.2024, выданный ИП ФИО1, с наименованием оказанных юридических услуг.

Указанный кассовый чек арбитражным судом не может быть принят в качестве доказательств оплаты истцом заявленных судебных расходов, так как не позволяет идентифицировать плательщика услуг.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска по платежному поручению № 101 от 07.07.2024 истцом уплачена государственная пошлина на сумму 41 645 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 26 985 руб. 03 коп. как излишне уплаченная, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Агросемсорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>) 583 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 660 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 985 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Халепо