СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1600/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,  

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» (№ 07АП-5567/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-1600/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Метонэк» (ОГРН 

<

***>, Емельяновский р-н, п. Емельяново) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 184 383, 56 руб., пени в размере 444 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 601 659 руб., неустойки в сумме 1 179 825 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2023  (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.02.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Метонэк» (далее - ответчик, ООО «Метонэк») о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 18.04.2023 в размере 251 780,82 руб., неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 01.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 690 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метонэк» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2022 в размере 4 601 659 руб., неустойки в размере 1 179 825 руб. 

Встречные требования мотивированы заключением между ООО «Метонэк» (Исполнитель) и ООО ХК «Новолекс» (Заказчик) договора оказания консультационных услуг. По мнению истца услуги оказаны, ООО ХК «Новолекс» оказанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность, неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 233 917,80 руб., неустойку в сумме 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 465,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 375 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в отношении отказа в удовлетворении встречного иска и конечных результатов рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью «Метонэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТОНЭК» перед обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в сумме 3 046 302 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, начислив и взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также взыскал договорные проценты за период, не предусмотренный условиями заключенного сторонами договора займа. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком по встречному иску не доказан факт того, что в установленный договором от 1 апреля 2022 срок им опротестованы акты и счета за май и июнь 2022, так как первоначально представленная им почтовая квитанция к почтовому отправлению (трек-номер: 65400072103826), не является безусловным подтверждением направления истцу в этом почтовом отправлении мотивированного отказа от подписания актов от 14.07.2022 и вины истца в его неполучении. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят ко вниманию зачет встречных однородных требований, заявленный ООО «МЕТОНЭК».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО ХК «Новолекс» направило в адрес ООО «МЕТОНЭК» мотивированный отказ от приемки актов почтовым отправлением с описью вложения. Факт направления мотивированного отказа доказан с разумной степенью достоверности. ООО «МЕТОНЭК» также не предоставлены доказательства, что конкретные работники оказывали какие-либо услуги ООО ХК «Новолекс» в указанный период времени и в указанном количестве часов. Доказательств несения ООО «МЕТОНЭК» расходов на оплату труда данных работников также в материалы дела не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО ХК «Новолекс» (Займодавец, истец) и ООО «Метонэк» (Заемщик, ответчик) заключен договор займа № З-01/22, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО ХК «Новолекс» перечислило ООО «Метонэк» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 5597 от 03.06.2022 с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022 Сумма 1000000-00 руб. Без налога (НДС)». 

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к договору займа из пунктов 1, 2 которого следует, что Займодавец обязуется предоставить Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Общая сумма займа по договору составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора займа № З-01/22 от 01.06.2022.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022 к договору займа Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 6188 от 10.06.2022.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа, из пунктов 1, 2 которого следует, что Займодавец обязуется предоставить Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Общая сумма займа по договору составляет 3 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора займа № З-01/22 от 01.06.2022. 

Во исполнение данного дополнительного соглашения истцом ответчику были перечислены денежные средства платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022 Сумма 1000000-00 руб. Без налога (НДС)». 

Истец в обоснование своей позиции по заключению сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа ссылается на то, что ответчику было известно о назначении платежа, а также о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях и, соответственно, получив денежные средства с данным назначением платежа ответчик, в случае несогласия с предоставлением данных денежных средств в заем на условиях договора займа, ссылки на который имеются в платежном поручении, мог вернуть данные денежные средства истцу, однако, не сделал этого, тем самым согласившись с тем, что данные денежные средства предоставлены в рамках спорного договора займа.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, неустойки, которая последним получена 12.10.2022.

Срок возврата заемных денежных средств, перечисленных по исполнение договора займа № З-01/22 от 01.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2022 в общей сумме 2 000 000 руб. установлен п. 1.4., из которого следует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022. 

Ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что между ООО «Метонэк» (Исполнитель) и ООО ХК «Новолекс» (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг, истец (по встречному иску) обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, однако ООО ХК «Новолекс» оказанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность. 

Неисполнение претензионных требований истца (по встречному иску) явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2022 к договору займа № З-01/22 от 01.06.2022 подписано истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть признано заключенным сторонами. Вместе с тем, денежные средства перечислены именно в качестве займа, приняты ответчиком, не возращены, возражений по основаниям поступления платежа не имелось, каких-либо документов, подтверждающих согласование иного назначения платежа, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на основании указанного платежного поручения, предоставлены истцом ответчику в качестве заемных, однако, не в рамках исполнения обязательств по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022, в связи с чем, на данную сумму не подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка, предусмотренные условиями договора, ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, неустойки, которая последним получена 12.10.2022. 

Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 не позднее 11.11.2022. 

Срок возврата заемных денежных средств, перечисленных по исполнение договора займа № З-01/22 от 01.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2022 в общей сумме 2 000 000 руб. установлен п. 1.4., из которого следует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции,  установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 3 000 000 руб. в указанные сроки, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в размере 10% годовых на сумму 3 000 000 руб. за период с 04.06.2022 по 18.04.2023. 

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что за пользование Займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% (десять процентов) годовых за период, в соответствии со сроком, указанным в п.1.4. Договора. 

Из п. 1.4. следует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму заемных денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб. за период с 04.06.2022 по 18.04.2023 в сумме 172 876,71 руб. Поскольку размер процентной ставки в отношении суммы 1 000 000 руб., перечисленной 04.07.2022, сторонами не согласован, то проценты за пользование займом подлежат начислению с учетом размеров ключевой ставки Банка России в размере 61041,09 руб.

При этом обоснованно отмечено судом первой инстанции, что требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму 1 000 000 руб., перечисленную истцом ответчику 04.07.2022, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа.  С учетом заявления истцом требования о применении меры ответственности за нарушение срока возврата указанной суммы (1 000 000 руб.) за период просрочки (с 12.11.2022 по 18.04.2023) на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, начислив и взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также взыскал договорные проценты за период, не предусмотренный условиями заключенного сторонами договора займа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В части суммы займа в размере 1 000 000,00 руб., перечисленной в отсутствие подписанного Дополнительного соглашения № 2 и квалифицированной судом как отдельный заём без договора, ООО ХК «Новолекс» также просило взыскать проценты за пользование суммой займа и санкции за нарушение сроков их возврата, что судом было удовлетворено. При этом суд изменил порядок расчета и применил общие положения гражданского законодательства, что не может квалифицироваться как выход за пределы заявленных требований.

Выводы об отказе в удовлетворении встречного иска также соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из материалов дела 01.04.2022 между ООО ХК «Новолекс» (Заказчик) и ООО «Метонэк» (Исполнитель) заключен Договор оказания консультационных услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать консультационные услуги в рамках подготовки к заключению Контракта на выполнение строительно-монтажных работ № Лот –AKU- между TITAN2 IC ICTAS INSAAT ANONIM SIRKET, компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики (регистрационный номер: 5427) и зарегистрированной по адресу: р-н Пазаркаши, улица 348, Визион Плаза блок № 1/37, Силифке /ФИО5 (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК) и Компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики, NOVOLEX NUKLIER ENERGI, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – услуги). 

Из пункта 1.2. договора следует, что перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору «Перечень оказываемых услуг». По желанию Заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия Исполнителя в  дополнение к консультационным услугам, указанным в перечне, возможно оказание других услуг. 

Пунктом 3.1.1. определена стоимость услуг Исполнителя по Договору, которая составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 3.2. Исполнитель выставляет счета ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности оказываемых услуг) не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной задержки оплаты счетов Исполнитель вправе потребовать перехода на авансовую форму расчетов. 

Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также Акт об оказании консультационных услуг передаются Заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком. Оплата счета должна быть осуществлена Заказчиком течение 3 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании консультационных услуг (п. 3.2.1. Договора.). 

Из пунктов 3.2.2., 3.3., 3.4.Договора следует, что в случае умолчания Заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями Договора должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3 дней с момента истечения срока, предоставленного для акцепта. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из электронной переписки, по просьбе Заказчика 25.04.2022 в его адрес были направлены электронные сканы Приложения №1 к договору с Перечнем услуг на сумму 1 000 000 руб., Акта №1 от 25.04.2022 за апрель на сумму 1 000 000 руб. 

Исполнитель указывает, что получив 25.04.2022 электронные сканы документов, Заказчик в этот же день акцептовал их и перечислил на счет истца оплату по договору за апрель 2022 года в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску, предъявляя исковые требования, ссылается на оказание услуг в рамках Договора в мае и июне 2022 года, в том числе: в мае на сумму 2 469 287,57 руб., в июне на сумму 2 132 371,79 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец по встречному иску ссылается на факт направления данных актов Заказчику, которые последним приняты без возражений и, соответственно подлежат оплате. Кроме того, по мнению Исполнителя, факт оказания услуг в мае и июне 2022 года подтвержден перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

В целях проверки данных обстоятельств суд определением от 24.04.2023 истребовал от ООО «Метонэк» приложение к договору, содержащее перечень оказываемых услуг на основании п. 1.2 договора оказания консультационных услуг б/н от 01.04.2022, а также  доказательства согласования сторонами перечня услуг, в том числе дополнительных, соответствующего содержащемуся в спорных актах, стоимости данных услуг;  доказательства письменного обращения ООО ХК «Новолекс» к ООО «Метонэк» за оказанием услуг, не предусмотренных договором (дополнительных услуг) с указанием их перечня и их стоимости, с учетом положений п. 1.2 договора оказания консультационных услуг б/н от 01.04.2022; - доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, перечисленных в актах за апрель-июнь 2022 года (каждой услуги), в том числе, дополнительных.

Истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства письменного обращения ООО ХК «Новолекс» к ООО «Метонэк» за оказанием услуг, не предусмотренных договором (дополнительных услуг) с указанием их перечня и их стоимости, с учетом положений п. 1.2 договора оказания консультационных услуг б/н от 01.04.2022. Каких-либо документов, подтверждающих согласование ООО ХК «Новолекс», видов и объема таких услуг, сроков их оказания, стоимости.

Кроме того, письмом № 01-02-669 от 14.07.2022 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки услуг по Договору (трек-номер: 65400072103826), в котором Заказчик указывает, что перечни оказываемых услуг за май и июнь 2022 года в качестве приложений к дополнительным соглашениям к Договору, направленные Исполнителем в июле 2022 года не принимаются Заказчиком, так как они не были согласованы до из исполнения, как и не были согласованы объем и стоимость оказываемых услуг. К актам не приложены доказательства фактического оказания услуг и передачи документов, указанных в актах, Заказчику. Ввиду того, что дополнительные соглашения, устанавливающие перечни (существенное условие) и стоимость услуг, не были подписаны до их оказания, обязательства между сторонами по приемке и оплате этих услуг не наступили. Таким образом, акты не приняты Заказчиком, а дополнительные соглашения к Договору не могут быть подписаны. 

Любые изменения и дополнения к Договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 6.1. Договора). Из материалов дела следует, что сторонами не были подписаны какие-либо документы изменяющие стоимость, конкретные виды услуг по договору, предусмотренные пунктом 3.1.1. Договора, таким образом, стоимость услуг по Договору составляет 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апеллянт об отсутствии мотивированного отказа ООО ХК «Новолекс» от приемки актов почтовым отправлением с описью вложения опровергается материалами дела. Ссылки апеллянта на то, что договор представляет собой соглашение о намерениях, отклоняются, при этом указание в договоре в пункте 1.2 договора на возможность по желанию заказчика, выраженному в письменной форме, и с согласия исполнителя оказания иных услуг помимо согласованных в приложении № 1, не обосновывает возможность увеличения объема и стоимости услуг в отсутствие доказательств выражения воли заказчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-1600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      А.В. Назаров

 

ФИО1