﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135537/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Листова А.В, - доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9452/2020)  ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-135537/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по  заявлению ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

к  ИФНС ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3-е лицо:  ИФНС РОССИИ ПО Г.МУРМАНСКУ  

 

о признании недействительным требования  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2019 № 19-13/3/2195 о представлении документов (информации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Общество, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель инспекции  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес Общества требование от 03.10.2019 № 19-13/3/2195 о представлении документов и информации, касающихся его сделок с контрагентом ООО «ЭТМ».

В требовании заявителю указано на необходимость представления документов и информации  по перечню.

Ссылаясь на несоответствие требования от 03.10.2019 № 19-13/3/2195 действующему законодательству Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области  от 17.10.2019 года N 16-21-04/16710 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 09.12.2019 № СА-4-9/25178 в удовлетворении жалобы  Общества отказано.

Считая требование инспекции по направлению требования не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование от 03.10.2019 N 19-13/3/2195 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако в соответствии с требованием инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика с ООО «ЭТМ», совершенных в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, оформленные счетами фактурами, номера и даты которых отражены в требовании.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что требование, направленное в адрес заявителя, касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам с его контрагентом – ООО «ЭТМ», содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, пришел к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правомерно отклонил доводы Общества, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суд признал, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Доводы Общества о том, что  информация, истребованная налоговым органом в пунктах 2.1 – 2.8 требования направлена на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, а не контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку  все документы и информация, истребованная у  налогоплательщика относится  к хозяйственным отношениям по совершению налогоплательщиком сделок  с контрагентом (документы по  приобретению и реализации товаров, работ, услуг). Ссылка Общества на то, что оспариваемым требованием запрошены документы, не являющиеся необходимыми для исчисления и уплаты налога отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

Требование  о представлении документов (информации) от 03.10.2019 само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства в связи с чем, у Общества возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2020 по делу N А56-135537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Северные Газовые магистрали»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 17.03.2020 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева