АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8198/2018

г. Новосибирск

09 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Обь,

о взыскании задолженности в размере 2419479 руб. 33 коп., процентов в размере 452649 руб. 12 коп., неустойки в размере 2014840 руб. 55 коп., процентов в размере 246306 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (далее истец) обратилось с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа от 12.10.2015 в размере 1050520 руб. 55 коп., процентов за пользование займом 394604 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 1758571 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212588 руб. 77 коп., долга по займу за 2016 год 846000 руб., процентов за пользование займом за 2016 год 197347 руб. 25 коп., долга по займу за 2017 год 136000 руб., процентов за пользование займом за 2017 год 15003 руб. 78 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик имеет долги перед истцом.

Ответчик в отзыве с указанными требованиями не согласен, указал, что оспаривает заключение договора денежного займа от 12.10.2015 года. В случае, если подлинник договора все же будет предоставлен Истцом, то задолженность Ответчика не может составлять 2 419 479 рублей 33 копейки, т.к., предоставленное Истцом платежное поручение №840 от 23.08.2016 года на сумму 1 000 000 рублей не имеет отношение к спорному договору займа. Представленная копия спорного договора также не содержит и даты возврата займа (пункт 1.3.). В материалах дела имеется копия акта сверки на 31.12.2016 года, в которой отсутствует подпись уполномоченного лица от Ответчика. Кроме того, Ответчик также сообщает, что какие-либо акты сверок не могли быть подписаны между сторонами, тем более уполномоченными лицами. Таким образом, Ответчик оспаривает подлинность любого представленного Истцом акта сверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор денежного займа от 12.10.2015, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 22 т. 1).

Между истцом и ответчиком в 2016 году сложились заемные отношения, платежными поручениями заемщику (ответчику) были перечислены денежные средства в размере 5530000 руб.

Между истцом и ответчиком в 2017 году сложились заемные отношения, платежными поручениями заемщику (ответчику) были перечислены денежные средства в размере 860000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 2250000 руб., в сумме 5530000 руб., в сумме 860000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1268000 руб., в сумме 4684000 руб., в сумме 724000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 с просьбой выплатить спорные суммы, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-21 т. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки, в результате чего образовался долг по договору займа от 12.10.2015 в размере 1050520 руб. 55 коп., долг по займу за 2016 год 846000 руб., долг по займу за 2017 год 136000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 12.10.2015 в размере 394604 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, проценты за пользование займом за 2016 год 197347 руб. 25 коп. за период с 14.01.2016 по 26.02.2018, проценты за пользование займом за 2017 год 15003 руб. 78 коп. за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Также, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 12.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212588 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 16.04.2018.

Расчёты сумм долга по договору займа от 12.10.2015 в размере 1050520 руб. 55 коп., долга по займу за 2016 год 846000 руб., долга по займу за 2017 год 136000 руб., процентов за пользование займом по договору займа от 12.10.2015 в размере 394604 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, процентов за пользование займом за 2016 год 197347 руб. 25 коп. за период с 14.01.2016 по 26.02.2018, процентов за пользование займом за 2017 год 15003 руб. 78 коп. за период с 10.01.2017 по 26.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212588 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, были предметом судебного исследования, признаны обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора денежного займа, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов на основании пункта 3.2. договора истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 12.10.2015 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 1758571 руб. 40 коп. из расчёта 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 16.04.2018.

Ответчик в отзыве с указанными требованиями не согласен, указал, что заявляет о необходимости снижения неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки в связи с несоразмерностью начисленной суммы последствиям допущенных нарушений по ст. 333 ГК РФ. В предоставленной копии договора содержится информация о процентах (16%) за пользование займом. В то же время, копия договора содержит и завышенную неустойку в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых. Таким образом, неустойка, которую требует Истец, превышает максимальную средневзвешенную ставку за 2015 год в 4 раза; за 2016 год в 5 раз; за 2017 год в 6 раз.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 1758571 руб. 40 коп. из расчёта 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 16.04.2018 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 879285 руб. 70 коп. на 50 % в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании долга по договору займа от 12.10.2015 в размере 1050520 руб. 55 коп., процентов за пользование займом 394604 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 879285 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212588 руб. 77 коп., долга по займу за 2016 год 846000 руб., процентов за пользование займом за 2016 год 197347 руб. 25 коп., долга по займу за 2017 год 136000 руб., процентов за пользование займом за 2017 год 15003 руб. 78 коп.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) долг по договору займа от 12.10.2015 в размере 1050520 руб. 55 коп., проценты за пользование займом 394604 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 879285 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212588 руб. 77 коп., долг по займу за 2016 год 846000 руб., проценты за пользование займом за 2016 год 197347 руб. 25 коп., долг по займу за 2017 год 136000 руб., проценты за пользование займом за 2017 год 15003 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 46053 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 2613 руб. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин