г. Владимир                  

«13» июля 2018 года                                                        Дело № А43-5638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-5638/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода, о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 (сроком на 1 год);

от  ответчика – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 №01-303/Д (сроком до 31.12.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 03.05.2017 №0832200006617000060. 

Исковое требование основано на статьях 451, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным нарушением со стороны заказчика муниципального контракта от 03.05.2017 №0832200006617000060, повлекшим необходимость внесения в него изменения в части срока окончания строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, заказчик в установленные сроки не представил в распоряжение генподрядчика часть проектной документации, не  исполнил обязанность по предоставлению и согласованию проекта электрификации объекта строительства, из-за чего генподрядчик не мог в предусмотренные проектом сроки выполнять работы, которые требуют постоянной электрификации объекта; при приемке строительной площадки генподрядчиком были обнаружены коммуникации, которые не были отражены в проектной документации, что повлекло задержку в осуществлении подготовки строительной площадки и непосредственно строительных работ. Таким образом, необходимость продления сроков муниципального контракта вызвана именно нарушением договорных отношений со стороны ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 №0832200006617000060 на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода» (л.д. 11-19). 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки работ в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту):

- генподрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта; 

- срок окончания выполнения работ до 01.08.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик передает генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку. 

Истец письмом от 03.05.2017 указал ответчику на истекший или недостаточный срок действия технических условий на подключение спорного объекта к инженерным сетям (л.д.20).

Письмами от 15.05.2017 генподрядчик просил заказчика представить необходимые для производства работ на объекте документы: измененный и согласованный проект выноса коммуникаций связи, недостающие разделы проектной документации, технические условия на подключение временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также просил организовать совещание по указанным вопросам, сообщил о невозможности приступить к разработке проекта производства работ в связи с отсутствием измененного и согласованного проекта организации строительства (л.д.21, 22, 23).

В период с 24.05.2017 по 22.11.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении полного состава комплекта рабочей документации на объект, проекта по выносу коммуникаций связи из зоны строительства объекта, документов для подключения к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, разделов проекта по наружным сетям, согласовании сметы с дополнительными объемами работ, выдаче решения по закладке гильзы в монолитный ростверк, схемы узла пересечения армопояса с дверными проемами (л.д.24-29, 32, 34, 35, 36, 44).

Часть проектной документации передана Администрацией по накладной от 20.09.2017, 25.09.2017 направлены продленные технические условия на проектирование дождевой канализации, 10.10.2017 заказчик сообщил о нахождении проектов НВК и НСС на рассмотрении, 02.11.2017 направил раздел проекта НСС, 13.11.2017 – письмо о выдаче технологического решения и схемы узла пересечения аромопояса с дверными проемами, 24.11.2017 – копию дополнительного соглашения об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (л.д.30, 31, 33, 40, 45)

Письмом от 07.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок исполнения контракта до 01.04.2019. Положительного ответа от ответчика получено не было (л.д. 46-51). 

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 03.05.2017 №0832200006617000060, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и изменение муниципального контракта в данной части противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В  силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в случае, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Данная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ, изменение муниципального контракта в данной части противоречит положениям Закона о контрактной системе, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018  по делу № А43-5638/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.С. Родина