АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1857/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Атрасевой А.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1857/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Первая Башенная Компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Антакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Экогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омский каучук» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Омский завод электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Проектмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Регион55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

 Путем использования системы веб-конференции в заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим»  

ФИО5 по доверенности от 10.08.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 14.05.2019. 

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 464 007 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по март 2022 года в размере стоимости коммунальных услуг.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – общество «Электроавтоматика»), ФИО4, акционерное общество «Первая Башенная Компания, публичное акционерное общество «МегаФон», общество с ограниченной ответственностью «Компания Антакс», общество  

с ограниченной ответственностью «Трансфер», общество с ограниченной ответственностью «Экогруз», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «Омская энергосбытовая компания»), акционерное общество «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук»), общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Урма-Нефтехим», ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», общество с ограниченной ответственностью «Омский завод электротехнического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажавтоматика» (далее – общество «Проектмонтажавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Регион55», общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

 Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 86 111 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить или передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверно произведенные судом апелляционной инстанции расчеты в части возмещения стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками здания, при определении суммы затрат, следовало принимать во внимание фактически понесенные расходы истцом  

без учета договоренностей с арендаторами нежилых помещений. 

 От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции. 

 Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  

в их отсутствие. 

 Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2323/2019 (оставлено  

без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

от 22.01.2020 Омского областного суда) расторгнут брак между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8. Брак прекращен с момента вступления решения в законную силу.  

 Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, нежилое здание).  

 Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 и ФИО7 признано право собственности по 1/2 доли спорного нежилого здания  

за каждым. Право общей долевой собственности ФИО7 с 27.08.2020 и ФИО2 

с 20.07.2020 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.  

 Между обществами «Омский каучук», «Омская энергосбытовая компания» (далее – ресурсоснабжающие организации) и «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, абонент,  

потребитель), в лице директора ФИО7, заключены договоры на отпуск хозпитьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2017, снабжения тепловой энергии от 01.10.2009 № 09/5г-6 (далее – договор № 09/5г-6), энергоснабжения  

от 29.07.2020 № 55100001011672, предметом которых является поставка коммунальных услуг по водо –, тепло- и электроснабжению спорного нежилого здания.  

Опосредованно присоединенными к зданию потребителями (далее – присоединенные потребители) - ФИО3 и обществом «Электроавтоматика» - подписаны договор о возмещении расходов по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) от 01.12.2017 № 04/11-2017 и договор возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 17-2016 (далее совместно – соглашения) соответственно,  

по которым последние обязаны возместить 55% (15% и 40%, соответственно) тепловой энергии, отпущенной на спорное нежилое здание.  

 Между обществом (сторона 1) и обществом «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом  

от 01.01.2018 № 1/2018, по которому сторона 2, имеющая обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора № 09/5г-6, возлагает, а сторона 1 принимает на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной стороной 2.  

Истец указал, что в период с января 2021 года по март 2022 года включительно осуществил оплату всех ресурсов, поставленных в спорное здание, на основании ежемесячно выставляемых ресурсоснабжающими организациями счетов на общую сумму 1 641 801 руб. 06 коп., в том числе: обществу «Омская энергосбытовая компания»  

за потребленную электроэнергию - 684 630 руб. 72 коп.; обществу «Омский Каучук»  

за тепловую энергию – 742 663 руб. 82 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения – 214 506 руб. 52 коп.  

 Частично потребленные ресурсы на сумму 549 107 руб. 10 коп. компенсированы истцу арендаторами и опосредованно присоединенными потребителями: ФИО3  

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 внес плату за тепловую энергию и холодное водоснабжение на сумму 206 744 руб. 23 коп.; общество «Электроавтоматика» за период  

с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за тепловую энергию и холодное водоснабжение сумму 56 448 руб. 06 коп.; общество с ограниченной ответственностью «К-Проект»  

за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 оплатило электроэнергию сумму 235 341 руб. 64 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО9 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместил электрическую энергию 13 235 руб. 16 коп.; общество потребило электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 37 338 руб. 01 коп. и холодную воду в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 331 руб. 76 коп.  

Согласно апелляционному определению от 10.08.2022 Омского областного суда по делу № 2-558/2021 ФИО2 оплатила обществу «Омский Каучук» 161 975 руб. 39 коп. тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

 Таким образом, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком сумма  

465 359 руб. 29 коп. (1 641 801 руб. 06 коп. – 161 975 руб. 39 коп. – 549 107 руб. 10 коп. =  

930 718 руб. 57 коп./2 = 465 359 руб. 29 коп.).  

 При этом согласно уточненному иску долг составил 464 007 руб. 52 коп. 

Претензией от 12.10.2021 общество потребовало оплатить стоимость потребленных услуг, после чего, ссылаясь на неосновательное сбережение предпринимателем денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 10, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892, от 19.10.2016  

 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-2323/2019, 2-558/2021, 2-3301/2021,  

А46-435/2024, А46-7712/2022, исходил из оплаты предъявленного объема поставленных ресурсов третьими лицами, отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовалась статьями 1, 4, 12 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона  

от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  

пунктами 17, 28, 29, 31 - 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых 

для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  

 № 290 (далее – Правила № 290), правовыми позициями, приведенными в пункте 4 Постановления № 64, пункте 41 Постановления № 25, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  

или принадлежащего им на праве собственности», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805. 

 Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в заявленный период решения собственников об определении платы  

за содержание общего имущества спорного нежилого здания, учтя передачу части нежилых помещений в аренду на условиях возмещения арендаторами потребленных ресурсов не в составе арендной платы, а по отдельным счетам, констатировав согласование с опосредованно присоединенными потребителями (ФИО3  

и обществом «Электроавтоматика») возмещение ими 55% тепловой энергии, отпущенной обществом «Омский каучук» на нежилое здание, пришел к выводу о наличии обязанности предпринимателя по оплате стоимости тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества спорного объекта, соразмерно его доле расходов, понесенных обществом с учетом осуществленных оплат третьими лицами (арендаторов, опосредованно присоединенных потребителей), не усмотрев оснований для компенсации коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории  

и связанных физически или технологически либо расположенных в здании 

или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего  

имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  

по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах 

по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона,  

вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя коммунальных расходов по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества нежилого здания с учетом его доли,  

не включив возмещение холодной воды и электроэнергии ввиду недоказаности фактического несения затрат, непосредственной связи с обслуживанием общего имущества собственников помещений в здании.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом второй инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  

доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной арбитражным судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения  

в виде несения расходов по оплате тепловой энергии на содержание нежилого здания.  

При установлении суммы платы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом исключены фактически собранные от арендаторов и присоединенных потребителей (ФИО3 35% от общей суммы отопления здания, обществом «Электроавтоматика» - 15%), денежные суммы.  

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за отопление, принял во внимание условия соглашений с ФИО3 и обществом «Электроавтоматика», по которым последние обязаны возместить 55% (40% и 15% соответственно) тепловой энергии.  

Суд округа полагает, что формирование платы за отопление общего имущества 

в нежилом здании обоснованно определено апелляционным судом с учетом обязанностей арендаторов и присоединенных потребителей по несению расходов, связанных  

с содержанием здания в доле, приходящейся на используемые ими помещения,  

и согласованные с ними условия несения затрат по предоставленным коммунальным услугам, соответствует принципу свободы договора и не противоречит законодательству (210, 249, 421 ГК РФ).  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  

с выводами суда второй инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, судом округа не установлено. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении  

или неправильном применении судами норм материального права. Кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1