именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-193369/16-82-1546

г. Москва

24 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «Малибу-Трэвел» (ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Евростандарт»  (ОГРН 

<

***>, 125565, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 200 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК за период 26.08.2016 по день фактической уплаты. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 16.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №3/17 от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (далее – ООО «Малибу-Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в размере 200 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК за период 26.08.2016 по день фактической уплаты. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен гарантийный платеж для заключения договора аренды, однако договор заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного гарантийного платежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малибу-Трэвел» и ООО «Евростандарт» в августе 2016 года велись переговоры о заключении договора аренды офисного помещения по адресу: 

<

...>. 04.08.2016 г. 

ООО «Евростандарт» напрпвило на согласование и подписание договор аренды № 70 от 04.08.2016 г. и акт приема передачи от 22.08.2016 г. без подписей и печатей. Акт приема передачи должен был подписываться 22.08.2016 г., поскольку была достигнута предварительная договоренность о предоставлении арендных каникул на 2 недели.

Как установлено судом из материалов дела, 04.08.2016 г., истцом платежным поручением №417 от 04.08.2016 г. был внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «гарантированный взнос по краткосрочному договору».

Однако, как указывает истец, договор аренды не был подписан со стороны ООО «Евростандарт». 

Поскольку договор так  не был заключен сторонами и основания для удержания уплаченных денежных средств отпали, истец обратился к ООО «Евростандарт» с письмом от 18.08.2016 г. исх. № 857с требованием произвести возврат денежных уплаченных средств. 

Между тем указанное письмо осталось без ответа со стороны истца. На дату предъявления иска денежные средства так и не были возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указал на то, что 04.08.2016 г. между ООО «Евростандарт» и ООО «Малибу - Трэвел» вышеуказанный краткосрочный договора аренды был подписан (акцептован) со стороны ООО «Малибу - Трэвел» посредством направления в адрес ООО «Евростандарт» по электронной почте всех документов, подписанных ООО «Малибу - Трэвел» (договор, приложения к договору, акт приема-передачи нежилого помещения), в связи с чем ООО «Малибу - Трэвел» осуществило платеж по договору в сумме 200 000 руб. На основании изложенного, ответчик полагает, что оплата была произведена истцом во исполнение уже заключенного договора, а  именно п .5.3.1. договора.

В обоснование своих возражений ответчик представил 2 договора и акты приема-передачи к договору аренды: при этом один экземпляр, подписанный истцом, а второй – подписанный ответчиком.

На вопрос суда ответчик пояснил, что договор в форме единого документа сторонами подписан не был.

Ответчик полагая, что истец, направив требование о возврате уплаченных денежных средств от 18.08.206 г., фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды, считает, что истцом бы нарушен трехмесячный срок, установленный пунктом 11.6. договора, в связи с чем не может быть начислена и неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем суд находит вышеуказанные доводы необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст . 651 ГК РФ, Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Между тем в нарушение указанной нормы единый подлинный договор, подписанный сторонами, представлен не был. Ответчик данный факт не отрицает. Таким образом, суд приходит в выводу о том, что сделка не была соответствующим образом документально оформлена, а представленные ответчиком документы (подписанный в одностороннем порядке договоры, акты) не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства акта заключения договора, как этого требует п. 1 ст. 651 ГК РФ и расцениваются судом как преддоговорная переписка относительно согласования условий в договоре в целом.

Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что фактически передача помещения не состоялась.

 В связи с изложенным суд приходи к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений,

Кроме того, в платежном поручении от 04.08.2016 г. № 417 в назначении платежа отсутствует ссылка на договор аренды от 04.08.2016 г. № 70, указанно лишь «гарантированный взнос по краткосрочному договору».

Следовательно, договор договор аренды № 70 от 04.08.2016 г. считается не заключенным.

Поскольку ответчик фактически не передал истцу спорное помещение, а истец его не использовал (что подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ), кроме того отсутствуют и доказательства заключения договора аренды от 04.08.2016г. №70, сумма гарантийного платежа, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными, и в соответствии со ст. ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 16 коп. за период с 26.08.2016г. по 13.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно; ответчиком не оспорен.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 1102, 1105, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>, 125565, 

<

...>) в пользу ООО «Малибу-Трэвел» (ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 (семь тысяч двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                     В.З. Болиева