АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1553/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 14.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А73-21631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 693 886 руб. 05 коп., из которых: 691 009 руб. 38 коп. основная задолженность за потребленные ресурсы в октябре 2022, неустойка в сумме 2876 руб. 67 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, а также длящиеся штрафные санкции на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана основная задолженность в размере 691 009 руб. 38 коп., неустойка в сумме 1 554 руб. 77 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, с продолжением начисления санкции за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 указанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

 В ходе рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность (октябрь 2022) в сумме 588 147 руб. 48 коп., неустойку в размере 3 615 руб. 14 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 89 511 руб. 48 коп., неустойку в размере 255 руб. 11 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга;

- с Министерства обороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 816 руб. 48 коп., неустойку в размере 5 руб. 37 коп. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом от 14.01.2025 и от 27.03.2025 Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе приводит доводы об отсутствии у казенного учреждения полномочий, в силу своих уставных задач, по содержанию спорной недвижимости, недоказанности истцом факта незаселенности спорных помещений в спорный период; на казенное учреждение собственником в лице Минобороны России в качестве основных обязанностей делегированы учет недвижимого имущества, осуществление контроля за его использования по назначению; правопреемником квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) и отделения морской инженерной службы (далее - ОМИС) кассатор является лишь в рамках, отнесенных к его компетенциям полномочий. Кроме того, обращает внимание на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Елизовский район, 

<

...> на праве оперативного управления не закреплялись, вещные права не регистрировались.

 Как итог, кассатор считает, что казенное учреждение не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а так же финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения и организации (в частности ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Минобороны России в кассационной жалобе полагает себя также ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по оплате потребленного энергоресурса, при отсутствии решения собственников о переходе на прямые договоры, являются управляющие организации (в части данного довода аналогичная позиция по кассационной жалобе высказана и представителем казенного учреждения).

 Кроме того, Минобороны России полагает, что в обоснование заявленных истцом сумм пеней в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства выставления в установленные законом сроки счетов на оплату, в связи с этим судом необоснованно удовлетворены материально-правовые притязания в указанной части. Дополнительно указывает на несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необходимость расчета длящихся штрафных санкций не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления на исполнение исполнительного документа с учетом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

 Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.

 ПАО «Камчатскэнерго» в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонило.

 В судебном заседании представители кассаторов изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласны кассаторы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в октябре 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в многоквартирные дома: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...> а также в 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.

Отсутствие оплаты за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) с настоящим иском в арбитражный суд.

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении спора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 214, 296, 298, 299, 432, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) и статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом и такая регистрация прав проводится по желанию их обладателей, принял во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) и исходил из правомерности предъявленных материально-правовых притязаний в соответствующих частях со стороны РСО к ответчикам. 

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор арбитражными судами в обжалуемых кассаторами частях разрешен правильно.

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона №218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного правового обоснования арбитражные суды по материалам настоящего дела установили, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по адресу: 

<

...> 

<

...>, является ранее возникшим, ввиду того, что казенное учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ. Кроме того, факт принадлежности вещного права казенному учреждению и период владения правом оперативного управления в отношении указанных помещений, неоднократно исследовались в рамках иных арбитражных дел, в частности №№А73-1141/2023, А73-2859/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Возражение ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о привлечении его в качестве ответчика по данным объектам мотивированно отклонены судами, оснований для несогласия с судами у окружного суда не имеется.

 Судами также учтено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период владело на праве оперативного управления объектами, расположенными по следующим адресам: в 

<

...>, тогда как Минобороны России в спорный период вследствие отсутствия зарегистрированного ограниченного вещного права на помещения за каким-либо лицом, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по адресу: ул. Ломоносова, д. 14, корп. 1, осуществляло бремя их содержания от имени собственника – публично-правового образования – Российской Федерации.

Применительно к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. стр. 1, кв. 1, судами также установлено, что государственная регистрация права собственности, как следует из материалов дела и представленной истцом выписки из ЕГРН, за Российской Федерацией осуществлена 07.06.2012, регистрация оперативного управления за казенным учреждением прекращена 08.09.2022, а за ФГАУ «Росжилкомплекс» такое право зарегистрировано только 29.03.2023. Таким образом, принимая во внимание прекращение ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и отсутствие регистрации такого права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период (октябрь 2022 года), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанным лицом в спорном периоде является именно Минобороны России.

Учитывая вышеизложенное и при доказанности истцом факта поставки на спорные объекты коммунального ресурса (электрическая энергия на индивидуальное потребление) в исковой период, арбитражные суды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости, правомерно удовлетворили материально-правовые притязания ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании сумм основного долга в заявленном размере применительно к каждому из указанных ответчиков по настоящему делу. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам, что по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязанным лицом по оплате этих услуг является временная управляющая организация, а в отношении индивидуального потребления по спорным объектам (в обжалуемой части) – собственник (Минобороны России) и правообладатель на праве оперативного управления (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) соответственно, в связи с чем доводы кассатора (Минобороны России) подлежат отклонению, поскольку с Минобороны России и казенного учреждения взыскана задолженность за индивидуальное потребление электрической энергии.

 Установив наличие у ответчиков задолженности, судами, с учетом норм статей 12, 332, 329, 330 ГК РФ, также обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса по день фактической оплаты долга на сумму задолженностей на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также приняв во внимание разъяснения по данному виду гражданско-правовой ответственности, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

 При этом судами оценена и отклонена ссылка Минобороны России, аналогичная его позиции по кассационной жалобе, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, как неподтвержденная документально (статья 65 АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, согласно которым именно ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не усматривая оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов, коллегия окружного суда отмечает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения судом округа обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Доводу Минобороны России о том, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производится с момента поступления исполнительного документа (глава 24.1 БК РФ) также давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковой был мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении как основанный на неверном толковании кассатором действующего законодательства.

Окружной суд поддерживает выводы судов о неприменении в рассматриваемом случае порядка и срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных главой 24.1 БК РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не распространяются на отношения, связанные с неисполнением должником гражданско-правового обязательства.

 Указание казенного учреждения на факт проживания в спорный период в жилых помещениях нанимателей, обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку как верно отмечено судами, при первоначальном, так и повторном рассмотрении настоящего дела договоры служебного найма по спорным жилым помещениям, либо документы, подтверждающие фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, их количество в каждом жилом помещении, а также доказательств несения службы лиц, не представлены (глава 7 АПК РФ). На основании установленных по делу обстоятельств суды констатировали, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие правомерность соответствующих доводов ответчиков в указанной части. Иная оценка заявителем жалобы (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

 Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемых кассаторами частях у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в тех частях, с которыми не согласны кассаторы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

 Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №А73-21631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

С.Ю. Лесненко