ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-37750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:   

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании: 

от истца –   

от ответчика – ФИО1, дов. от 04.12.2019

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения

дополнительного профессионального образования «Учебно-методический

центр «Эко-Сфера»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия

«Водоканал» города Подольска

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее - истец, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 287 350 руб. долга по оплате выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело №А41-37856/2019 по иску МУП «Водоканал» к НОЧУ «ДПО «ЭкоСфера» о взыскании 171 864 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание просрочки истца при утверждении проектов и отсутствие со стороны запросов о предоставлении ему документации, необходимой для выполнения работ, что договор не содержит условий о необходимости направления ответчиком отказа от подписания акта о приемки выполненных работ, что при отсутствии такого отказа односторонний акт не может являться основанием для оплаты работ, что расторжение договора было связано с утратой ответчиком интереса ввиду просрочки истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НОЧУ «ДПО «Эко-Сфера» (исполнитель) и МУП «Водоканал» г. Подольска (заказчик) заключен договор № 3442 от 02.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: Разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для объектов МУП «Водоканал» (очистные сооружения присоединённых территорий), расположенных по адресам: 

- Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск;

- Московская обл., г.о. Подольск, д. Федюково;

- Московская обл., г.о. Подольск, д. Булатово;

- Московская обл., г.о. Подольск, и. Быково.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в рублях безналичным расчетом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения в срок, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, определены документы, подлежащие передаче заказчиком: справка о фоновых концентрациях и климатической характеристике района расположения предприятия, результаты лабораторных исследовании источников выбросов, справки о годовом расходе сырья и материалов, используемых в производственном процессе.

Пунктом 8 технического задания установлен срок выполнения работ - не более 7-ми календарных месяцев от даты подписания договора.

Стоимость работ составляет 308 000 руб.: Климовские о/с: 19 источников выбросов – 133 000 руб., о/с Булатово (санат. «Родина»): 6 источников выбросов – 42 000 руб., о/с д. Федюково: 10 источников выбросов – 70 000 руб., о/с п. Быково: 9 источников выбросов - 63 000 руб. (пункт 9 технического задания).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец сдал работы по 4 объектам ответчику в период 2017-2018 годов, что  Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных истцом проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, что после сдачи работ 20.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление 841/юр-152 о расторжении договора в одностороннем порядке, оплату сданных работ не произвел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что документы, указанные в пункте 5 технического задания, по о/с Климовск и о/с Федюково переданы ответчиком истцу 24.04.2017, а документы по о/с Булатово и о/с Быково - 01.11.2017, что указанные документы были необходимы истцу для выполнения работ, без их предоставления проекты не могли быть разработаны.

Судом установлено, что истцом по 2 объектам получены санитарно- эпидемиологические заключения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения встречных обязательств и что с учетом статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод кассационной жалобы о  том, что отсутствие мотивированного отказа не свидетельствует о принятии работ ответчиком, отклоняется, как неоснованный на положениях закона и договора.

Довод о том, что расторжение договора было связано с утратой интереса ответчика к исполнению договора, отклоняется, поскольку судами установлен факт неисполнения истцом встречных обязательств, отказ заявлен после сдачи работ ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020  года по делу № А41-37750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников