ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1887/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-25694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-25694/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 24.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение № 66210001459 о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

19.06.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – брачного договора от 02.05.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено: брачный договор 74АА 2638093 от 02.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указывает, что она ничего не знала о существовании долгов у ФИО5, которые он брал на развитие своего бизнеса. Кроме того, ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судом не учтена в решении сумма, оплаченная ФИО2 по кредитным договорам. Покупателем квартиры являлась ФИО2, все первоначальные взносы по кредитам на машину и квартиру вносились лично ФИО2 Кроме того, принятие судом во внимание прописки супругов по одному адресу не имеет значения. Банкротство одного из супругов – солидарных должников по кредитному обязательству и раздел общего имущества супругов, в частности, по брачному контракту не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника (ФИО2) перед банком. Вместе с тем, суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам также не дал, равно как и не указал мотивы, по которым отклонены доводы ФИО6 в указанной части.

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2019.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО3 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

02.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор 74АА 2638094, удостоверенный нотариусом, которым стороны установили правовой режим приобретенного в браке следующего имущества (л.д.70-71 т.1):

- автомобиль, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., VIN 

<

***> переходит в личную собственность ФИО2;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №74:36:0501007:1926 переходит в личную собственность ФИО2;

- доля в уставном капитале ООО «ПКФ «ИН-ПЛАНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переходит в личную собственность ФИО5 

Брачным договором установлен раздельный режим собственности на имущество, перечисленное в брачном договоре, имущественные права, доходы, считаются раздельной собственностью того супруга, на чье имя они приобретены/зарегистрированы, получены. 

Далее ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN и квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый №74:36:0501007:1926 были реализованы третьим лицам, к материалам дела приобщены соответствующие доказательства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 16.06.2017 по делу №2-828/2017 (резолютивная часть) брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2 03.08.2007, расторгнут. 

Финансовым управляющим представлена справка ООО «ДОМ Оценки» от 17.12.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ИН-ПЛАНО» на дату заключения брачного договора определена в размере 112 000 руб. 

Судом были запрошены сведения из Управления Росреестра по Челябинской области и Управления ГИБДД по Челябинской области в отношении собственников указанного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что брачный договор является недействительной сделкой, так как сделка совершена супругами при наличии у должника обязательств, а сам должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание момент возникновения задолженности перед кредитором по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью уклонения от расчетов с кредиторами и при причинении им вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Частью второй статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделка совершена до 1 октября 2015 года, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания решения Калининского районного суда г.Челябинска от 21.04.2016 на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7. 

04.01.2014 ФИО7 направил должнику письменное требование о возврате в срок до 01.02.2014 суммы денежных средств 2 000 000 руб., полученное ответчиком 09.01.2014, однако задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в значительном размере 2 613 019 руб. не была погашена. 

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве 06.02.2018 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника, как и иные требования.

Таким образом, должник на момент подписания брачного договора отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение обязательств перед кредитором.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО6 состояла в браке с должником в период с 03.08.2007 по 18.07.2017, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими доказательствами.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Квалифицируя действия участников брачного договора, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.05.2013, заключенным ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , стоимостью 5 043 289 руб. приобретено в период брака.

Исходя из содержания кредитного договора от 16.05.2013, солидарными заемщиками по кредитному договору являлись ФИО2 и ФИО5 

При этом из представленных в материалы документов усматривается, что внесение денежных средств в виде ежемесячных аннуитентных платежей производилось должником по настоящему делу. 

В дальнейшем указанное жилое помещение 05.07.2017 было реализовано ФИО2 в пользу ФИО8 по цене 3 500 000 руб. с погашением остатка задолженности по кредиту перед банком в сумме 3 020 000 руб. (приходный кассовый ордер от 15.07.2017).

Кроме того, на основании договора купли-продажи автомобиля № 456/12 от 14.03.2012 в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в. по цене 1 250 000 руб.

При этом в соответствии с договором о залоге данного транспортного средства от 19.04.2012 солидарными заемщиками по кредитному договору выступали как ФИО5, так и ФИО2

Пунктом 1.2. договора залога установлена справедливая стоимость предмета залога в размере 1 250 000 руб.

Позднее после заключения брачного договора автотранспортное средство было реализовано третьему лицу. В письменных пояснениях ответчик указал, что денежные средства в размере 400 000 руб. от продажи автомобиля были переданы ФИО5, а сумму в размере 183 000 руб. ответчик оставил в своем распоряжении. 

Письменные пояснения ФИО2 от 09.01.2018 так же содержат сведения о внесении должником платежей во исполнение кредитного договора и подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров.

Брачным договором установлен режим личной собственности ФИО5 исключительно в отношении доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ИН-ПЛАНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимостью 112 000 руб., определенной ООО «ДОМ Оценки» на 02.05.2015.

Учитывая, что ответчиками не представлено иных доказательств в части рыночной стоимости имущества, поименованного в брачном договоре, суд принимает в качестве таковых консультационную справку ООО «ДОМ Оценки» от 17.12.2018 и условия вышеизложенных договоров.

Таким образом, в личную собственность должника поступило имущество, стоимостью 112 000 руб., а ФИО6 приобрела права на объекты существенно большей стоимости (с учетом остатка задолженности по кредиту). 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения брачного договора ФИО2 стала принадлежать существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику, а должник и его супруга, зная о том, что ФИО5 будет нести имущественную ответственность перед третьими лицами, при этом преследовали цель предотвращения негативных для интересов кредиторов последствий в виде вывода имущества из конкурсной массы. 

ФИО2 не раскрыты мотивы дальнейшей реализации имущества третьим лицам, должником ФИО5 не представлены доказательства извещения кредиторов о содержании заключенного брачного договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что до настоящего момента бывшие супруги зарегистрированы по одному адресу – 

<

...> Победы, 33-67, и получали почтовую корреспонденцию суда по указанному адресу, о чем имеются содержащие подписи уведомления о вручении.

Должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а ФИО2, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности сделки, которая преследовала цель причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 и абз. 2 ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. Учитывая изложенное, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Поскольку судом установлено, что соглашение от 02.05.2015 является недействительным, то все переданное имущество является общей совместной собственностью должника и ФИО2, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статьи 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение последствий недействительной сделки в данном случае состоят в констатации восстановления правового режима имущества, отчужденного по соглашению, а именно режим совместной собственности.

Учитывая изложенное, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ничего не знала о существовании долгов у ФИО5, которые он брал на развитие своего бизнеса и она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что 03.08.2007 между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>). Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 16.06.2017 по делу №2-828/2017 (резолютивная часть) брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2 03.08.2007, расторгнут. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является взаимосвязанным с должником лицом, так как на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-25694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                    Ф.И. Тихоновский