Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2551/2017

г. Липецк

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 97652,38 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 105 022,38 руб., в том числе: 56907 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) и 48115,38 руб. неустойки за период с 01.11.2016 г. по 14.03.2017 г., а также неустойку с 15.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 35907 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 20.03.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на настоящий момент просил взыскать 46407 руб., в том числе 30407 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16000 руб. стоимости отчета независимого эксперта, а также 40745,38 руб. неустойки за период с 01.11.2016г. по 14.03.2017г. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 13, т.2). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что 05.10.2016г. автомобиль «Тоyota (Corolla)» (гос. рег. знак К910ТТ48) дважды участвовало в ДТП, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции. 

Определением от 15.11.2017г. суд истребовал от Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 г. в 08 час. 30 мин. в Тамбовской области с участием автомобиля «Тоyota (Corolla)» (гос. рег. знак К910ТТ48) принадлежащего ФИО2 (информация о происшествии № 680012844 – размещена на сайте «Госавтоинспекция: Проверка транспортного средства»).

Также определением от 15.11.2017г. суд истребовал от ОГИБДД УМВД России по г. Липецку копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 3 стр. 5, с участием автомобиля «Лада Ларгус» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением ФИО3 и автомобиля «Тоyota (Corolla)» (гос. рег. знак К910ТТ48) под управлением ФИО2

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от уполномоченных органов поступило сообщение об ошибке внесения информации в отношении ДТП на территории Тамбовской области и административный материал  по факту ДТП 05.10.2016г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, собственника поврежденного транспортного средства. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако свидетель по вызову суда не явился.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается, имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Контакт-Авто».  При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания дополнительных документов, касающихся предмета спор от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 года в 09 час. 30 мин. в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе д. 3 стр. 5, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада-Ларгус» (гос. рег. знак В732НТНТ123), принадлежащего ООО «Атско» и под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота-Королла» (гос. рег. знак К910ТТ48), под управлением собственника ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.10.2016 г., в том числе автомобилю «Тойота-Королла» (гос. рег. знак К910ТТ48) причинены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней фары, переднего указателя поворота, облицовки решетка радиатора.  

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована н момент ДТП ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716920896 от 06.04.2016г.

08.10.2016г. между ФИО2 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2680/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 05.10.2016г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийных комиссаров.

Согласно пункту 2.3. договора от 08.10.2016г. ФИО2 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 14.10.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

11.10.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на организацию осмотра поврежденного транспортного средства 14.10.2016. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8, т.1).

К данному заявлению были приложены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016г. (заверенная ГИБДД копия), заверенная ГИБДД копия справки о ДТП от 05.10.2016г., извещение о ДТП от 05.10.2016г., нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, оригинал акта ООО «Драйв» на выполненные работы № 2082 от 05.10.2016г., квитанция ООО «Драйв» № 50 от 05.10.206г. (оригинал), заверенная копия паспорта собственника автомобиля, договор уступки права (требования) № 2680/16 от 08.10.2016г., договор об оказании услуг аварийного комиссара и квитанция об оплате, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности представителя.

22.02.2017г. ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 58107руб., экспертного заключения – 16000 руб., 500 руб. расходов на выявление скрытых повреждений, а также расходов по составлению досудебной претензии - 5000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 руб. 

Кроме того, в претензии истцом указано на произведенную ответчиком выплату в сумме 27700 руб.

В качестве приложений к претензии были представлены: оригинал экспертного заключения № 2680/16, документы об оплате услуг эксперта в оригинале, оригинал договора на оказание юридических услуг № 2680 от 10.02.2017г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи – приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 10.02.2017г., заверенная копия доверенности представителя (л.д. 40-41, т.1).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойота-Королла» (гос. рег. знак К910ТТ48) от 08.10.2016г. экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, 10.02.2017г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58107 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 15-31, т.1). Оплата услуг по составлению названного заключения в сумме 16000 руб. была произведена истцом 11.02.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 435 (л.д. 31а, т.1).

Как видно из материалов дела, 14.10.2016г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № УП-201350 (л.д. 90-91, т.1), при этом в акте сделана отметка о том, что повреждения капота, переднего левого крыла и крышки багажника не относятся к заявленному ДТП.  

Указанный акт составлен с участием собственника – ФИО2, и не содержит каких-либо отметок о наличии замечаний к порядку проведения осмотра или установленным повреждениям.

По результатам проведенного осмотра страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 26.10.2016г., согласно которому размер причиненного ущерба установлен в сумме 27700руб. (л.д 100, т.1). Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу платежным поручением № 19465 от 28.10.2016г. (л.д. 101, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 05.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 05.10.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом. 

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта  36  Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни собственником поврежденного автомобиля, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 2680/16 от 08.10.2016г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был. 

Как видно из материалов дела, по заданию истца 08.10.2016г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, на момент обращения к страховщику истец и собственник автомобиля достоверно знали об объеме повреждений, определенных экспертом-техником ФИО5 Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства: «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, не сообщили страховщику о проведенных исследованиях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.10.2016г. по заданию собственника автомобиля ООО «Драйв» производились снятие и установка переднего бампера (акт на выполненные работы № 2082 от 05.10.2016г. - л.д. 35-36).

Таким образом, и на момент проведения осмотра по заданию истца и на момент проведения осмотра представителем страховщика состояние автомобиля не являлось соответствующим его состоянию на момент ДТП. Сведений о том, каким именно образом данные работы взаимосвязаны с произошедшем ДТП в деле не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Таким образом, сокрытие информации о проведенном осмотре транспортного средства свидетельствует о недобросовестном поведении как со стороны собственника поврежденного автомобиля, так и со стороны истца, а значит о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота-Королла» (гос. рег. знак К910ТТ48). 

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО «МАКС» признало ДТП с участием вышеуказанного автомобиля страховым случаем и выплатило истцу по платежному поручению № 19465 от 28.10.2016 г. страховое возмещение в сумме 27700руб. 

В качестве доказательств уведомления страховщика о проведении независимой технической экспертизы истец ссылается на уведомление, полученное ответчиком 06.02.2017г., с указанием на необходимость обеспечения участия представителя страховой компании при проведении независимой технической экспертизы или представить материалы осмотра поврежденного автомобиля. При этом указано на то, что экспертиза будет проводится по представленным документам.

В материалах дела отсутствует согласие страховщика на проведение независимой технической экспертизы только по документам. Доказательств проведения повторного осмотра в указанную в уведомлении дату истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 2680-16 от 10.02.2017г. проведена с нарушением требований, установленным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, а значит не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Тойота-Королла» (гос. рег. знак К910ТТ48) в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016 г. 

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 30407 руб. страхового возмещения, а также 16000 руб. убытков за составление экспертного заключения. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 40745,38 руб. за период с 01.11.2016г. по 14.03.2017г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае требования истцом о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными и в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения сроков выплаты ущерба, то основания для удовлетворения требования о взыскании гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то государственная пошлина пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2151 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Я.Р. Мещерякова