Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-276665/22-107-1888

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-276665/22-107-1888 по иску ООО "ПОЖСЕРВИС+" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2015 № 635/ГУСДА/15 от 6 061 016,95 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖСЕРВИС+" (далее – истец, общество, субподрядчик) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ № 14" (далее – ответчик, компания, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2015 № 635/ГУСДА/15 от 6 061 016,95 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 14») и ООО «ПОЖСЕРВИС-01» (правопредшественник ООО «ПОЖСЕРВИС+») был заключен договор субподряда от 11.09.2015  №635/ГУСДА/15 на производство работ по корректировке рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы наружного электроосвещения и молниезащиты на объекте: «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа» II этап (площадки под 6 полевых лагерей, площадки под 3 полевых парка; 2 строевых плаца, 8 спортивных площадок, 5 площадок под контрольно-пропускные пункты, ограждение территории, сети инженерной инфраструктуры (шифр объекта 12040-1) (далее - договор).

Уведомлением от 20.02.2017 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с расторжением Государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014 № 1425187382102090942000000/12040-1/ПЛЩ, указав в обоснование отказа положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 19.2 договора, следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекращены.

Как следует из п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком подрядчику и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет. 

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, в течение 5 дней после предоставления подрядчику счета на аванс в согласованном размере перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС – 6 061 016, 95 руб. (п. 15.2.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора, подрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в предварительно согласованном с подрядчиком размере и после получения от субподрядчика гарантийного депозита согласно п. 15.2.1 договора перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от цены договора.

Платежными поручениями от 29.09.2015, от 01.10.2015 подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства на производство работ в сумме 65 000 000 руб. 

Письмом от 23.09.2015 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016, 95 руб. из суммы авансового платежа, в связи с чем, общая сумма на производство работ по договору, выделенная субподрядчику в качестве аванса, составила 71 061 016, 95 руб.

Истец обращаясь с настоящим иском ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу № А40-157761/2018-134-1042, которым было установлено, что гарантийный срок (5 лет) должен исчисляться с момента подписания последних актов №3 и №4 по договору №635 – подписаны в одностороннем порядке 17.02.2017, следовательно, срок возврата гарантийного депозита подрядчиком наступил 18.02.2022.

Несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, оставшаяся часть оплаты произведена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено следующее.

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику согласно п. 15.2.1 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта (п. 15.9 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 28.09.2020 по делу № А40-157761/2018-134-1042 установлено, что поскольку подрядчик, расторгнув Договор субподряда по ст.717 ГК РФ, лишил субподрядчика возможности завершить работы по Договору и подписать акт окончательной приемки, соответственно, между сторонами не может быть подписан акт окончательной сдачи приемки.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела. 

Таким образом, с учетом окончания срока на возврат гарантийного удержания, а также на предъявление недостатков в выполненных работах, настоящее требование заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, подрядчик свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 6 061 016,95 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (предоставлена отсрочка от уплаты), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу ООО "ПОЖСЕРВИС+" сумму задолженности по договору от 11.09.2015 № 635/ГУСДА/15 в размере 6 061 016,95 р.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 305 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин