ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11531/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-44983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее – ООО ПФ «Артметалл», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019 в размере 4 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – третье лицо, ООО «ЧЗПТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением не согласилось общество ПФ «Артметалл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что ответчиком было поставлено грузополучателю оборудование по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020, однако грузополучатель от приемки товара не отказался, претензий по качеству не заявлял, в связи с чем основания для неуплаты принятого товара отсутствуют. Учитывая поставку товара ответчиком и принятие его грузополучателем, товар подлежит оплате, а, следовательно, нет оснований для взыскания оплаченного ранее аванса.

ООО «ЧелИндЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением суда от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.08.2021.

Определением от 30.08.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Определением суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧЗПТ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от  04.09.2019, согласно п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 9-20).

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО ПФ «Артметалл».

Лизингодатель обязан поставить поставщика в известность о том, что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи его в лизинг лизингополучателю (п. 1.5 договора лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали наименование и характеристики передаваемого по договору лизинга имущества (л.д. 19).

04.09.2019 между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО ПФ «Артметалл» (поставщик) заключен договор поставки № 2403/КП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бывший в употреблении автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300M с осью, указанный в спецификации (приложение 1), являющейся необъемлемой частью  договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях  договора.

Согласно п.1.2. договора приобретаемый по договору товар предназначен для передачи в лизинг ООО «ЧЗПТ». Выбор товара и поставщика осуществлен  лизингополучателем.

Согласованная сторонами цена товара составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставляемое оборудование, а именно 50% от цены товара, что составляет 2 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 40% от цены товара, что составляет 2 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, 10% от цены товара, что составляет 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем копии отгрузочных документов и копии акта о вводе товара в эксплуатацию, подписанного между поставщиком и лизингополучателем без замечаний.

Спецификацией поставщик, покупатель и лизингополучатель согласовали наименование и характеристики поставляемого оборудования (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя. Способ поставки: доставка до склада лизингополучателя силами и за счет поставщика по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саккулово, ул. Клубная, 8-Б. Грузополучателем оборудования является лизингополучатель.

Согласно п. 6.2 договора поставки при просрочке передачи товара поставщиком лизингополучателю более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. покупателем оплачено 50% стоимости оборудования в соответствии с п. 2.4.1 договора поставки № 2403/КП от 04.09.2019  (л.д. 30).

02.10.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности станка к отгрузке со склада поставщика (л.д. 31).

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 (л.д. 32) покупатель оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 договора поставки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4166 от 23.06.2020 с требованием в срок до 03.07.2020 поставить товар и выплатить пеню за просрочку поставки в соответствии с претензией ООО «ЧЗПТ» (л.д. 33-34).

02.09.2020 письмом № 61  ООО «ЧЗПТ» просило истца расторгнуть договор поставки № 2403/КП от 04.09.2019 (л.д. 35).

03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4987 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить уплаченную предоплату по договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019 в размере 4 500 000 руб., уведомив ООО ПФ «Артметалл» об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки (л.д. 36).

Оставленные без удовлетворения требования истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств или доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 2403/КП от 04.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить бывший в употреблении автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300M с осью, указанный в спецификации (приложение 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежными поручениями  от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб., от 03.10.2019 № 6782 на сумму 2 000 000 покупателем внесена оплата за оборудование (т.1 л.д.30,32).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара истцу на спорную сумму, основания для удержания ответчиком перечисленных покупателем денежных средств в размере  4 500 000 руб. отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что оборудование было поставлено грузополучателю по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020, однако грузополучатель от приемки товара не отказался, претензий по качеству не заявлял, в связи с чем основания для неуплаты принятого товара отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что поставленный станок, указанный в товарной накладной, принят ООО «ЧЗПТ» на ответственное хранение без возможности проверки товара и его комплектации, о чем сделана соответствующая запись в товарной накладной. 

09.03.2021 ООО «ЧЗПТ» направило в адрес ООО ПФ «Артметалл» телеграмму о проведении осмотра оборудования доставленного ООО ПФ «Артметалл» по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020, с просьбой обеспечить явку представителя (л.д. 101).

16.03.2021, в результате комиссионного осмотра оборудования установлено, что доставленное на склад ООО «ЧЗПТ» 02.11.2020 согласно товарно-транспортной накладной № 538 оборудование, не является токарным станком DOOSAN LYNX 300M, являвшимся предметом поставки согласно спецификации к договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019, о чем составлен соответствующий акт с направлением в адрес ответчика (т.1 л.д.102-104).

Из ответов Челябинской таможни № 25-17/04002 от 26.03.2021 и  Федеральной таможенной службой 04-54/33449 от 09.06.2021 также следует, что в период с 04.09.2019 по 02.11.2020 продавцом BERUSSA MAKINA SAN.TIC.LTD.STI или покупателем ООО ПФ «Артметалл» какие-либо таможенные операции в отношении товара – автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, 2015 года выпуска, в регионе деятельности Челябинской таможни не совершались. Через пункты пропуска, расположенные в регионе деятельности Челябинской таможни ввоз указанного товара на территорию Евразийского экономического союза не производился, выпуск для внутреннего потребления не совершался (л.д. 108, 150).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму, оплаченную истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о возврате поставщику переданного по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020 товара, установлено,  что по акту приема-передачи от 08.07.2021 ООО «ЧЗПТ» возврат оборудования, доставленного по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020 обществу ПФ «Артметалл» (т. 2 л.д. 21), что также опровергает доводы апеллянта о поставке товара в адрес истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков  

 

                                                                                              В.А. Томилина