АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10058/2021

22 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании.

При участии третьих лиц: АО «СМП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ЧНГ ГАЗИФИКАЦИЯ».

При участи:

от истца – не явились; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности; 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании убытков, возникших в виду  переплаты по банковским гарантиям, полученным по договору подряда №618 от 05.10.2016 в размере                                      280 224,56 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 09.04.2021 в размере 42 347,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451,00 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.05.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы. 

31.05.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

Определением суда от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «СМП Банк» (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 71, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>).

23.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика:

- убытки, возникших в виду  переплаты по банковским гарантиям, полученным по договору подряда №618 от 05.10.2016 в размере 280 224,56 рублей, 

- сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 24.11.2021 в размере 52 919,84 рублей;

- производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения, исходы из суммы 280 224,56 рублей.

23.11.2021, 20.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

16.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика:

- убытки, возникшие в виду  переплаты по банковским гарантиям, полученным по договору подряда №618 от 05.10.2016 в размере 280 224,56 рублей, 

- сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 24.11.2021 в размере 52 919,84 рублей;

- производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.11.2021 по день фактического исполнения, исходы из суммы 280 224,56 рублей.

Определением суда  от 18.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧНГ ГАЗИФИКАЦИЯ» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>). 

07.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика:

- убытки, возникшие в виду  переплаты по банковским гарантиям, полученным по договору подряда №618 от 05.10.2016 в размере 280 224,56 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604,00 рублей;

- вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     847,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом уточненного искового заявления от 05.12.2022 исх. №214.

Вместе с тем, суд констатирует следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021                   N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

07.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не поступало.

Проанализировав формулировку уточненного искового заявления от 07.12.2022, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2022, явился уполномоченный представитель ответчика.

07.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 (резолютивная часть) в отношении должника ООО «Самара-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера М.М., оф. 13) введена процедура конкурсного производства.

Конкурным управляющим утверждена ФИО2                        (ИНН 

<

***>), состоящая в реестре СРО: Ассоциация МСОПАУ за номером 363.

В рамках анализа хозяйственно деятельности, Конкурсным управляющим                         ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2, было выявлено наличие убытков в размере 280 224,56 рубля, причинённых Должнику, по мнению истца, действиями ГУП РК «Черноморнефтегаз».

05.10.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и                         ООО «Самара - Спецмонтаж» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые Стороны, и на основании выписки из Протокола заседания Закупочной Комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 05.10.2016 №1142-зеп заключили договор подряда №618 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных, работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) в соответствии с Рабочей документацией.

 В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Протокола согласования цены Договора (Приложение № 2 к договору) и составляет без учета НДС 740 323 308,87 руб., кроме того НДС 18% 133 258 195,60 руб., с учетом НДС 873 581 504,47 руб. (восемьсот семьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре рубля 47 копеек).

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 договора. Обязательства сторон - в разделе  - 5 договора. Сдача и приемка работ - в разделе 7 договора.

Во исполнение договора подряда № 618 от 05 октября 2016 года ООО «Самара-Спецмонтаж» предоставило ГУП РК «Черноморнефтегаз» банковские гарантии.

Согласно п. 6.1.2. договора, обязательным условием осуществления Заказчиком оплаты аванса по настоящему договору, является предоставление Подрядчиком безусловной и безотзывной, согласованной с Заказчиком банковской гарантии на сумму предоплаты в качестве обеспечения её возврата.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком необоснованно были запрошены банковские гарантии в 2018-2019 года на большие суммы, чем не отработано ООО «Самара-Спецмонтаж», как следствие, по вине ответчика, истец понес убытки в виде переплаты по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 6.1.2 Договора подряда № 618 аванс в размере 30% цены договора выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета и оригинала банковской гарантии. 

Обязательным условием осуществления заказчиком оплаты является предоставление подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму предоплаты в качестве обеспечения ее возврата.

Подрядчик вправе отказаться от получения аванса и, соответственно, предоставления банковской гарантии.

Сумма аванса в размере 262 074 451,34 руб. была перечислена заказчиком в адрес подрядчика платежным поручением № 12481 от 17.11.2016.

Для исполнения вышеназванного пункта договора между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМИ Банк» 02.11.2016 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-03-2016/БГ, согласно условиям которого на срок но 30.08.2017 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 рублей; 27.07.2017 заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-07-2017/БГ, согласно условиям которого на срок но 31.01.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму                              262 074 451,34 рублей; 01.02.2018 заключен договор о выдаче банковской гарантии                         № 12-01 -2018/БГ, согласно условиям которого на срок по 01.06.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 179 988 051,30 рублей.

13.04.2018 между ГУП РК «Чсрноморнсфтегаз» и должником подписано дополнительное соглашение №6 к договору подряда, согласно условиям которого срок действия договора был продлен по 31.12.2018, а срок банковской гарантии - по 31.01.2019.

31.05.2018 между АО «СМП Банк» и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-02-2018/БГ, согласно условиям которого Банк (гарант) обязался по просьбе должника (принципал) выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед                                       ГУП РК «Чсрноморнсфтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда.

Сумма банковской гарантии №12-02-2018/БГ от 31.05.2018 составляет                                         168 380 209,34 рублей, срок - с 02.06.2018 по 31.01.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

Факт выдачи банковской гарантии подтверждается самой банковской гарантией №12-02- 2018/БГ от 31.05.2018.

Вместе с тем, в установленные договором подряда сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, обратился к заказчику работ с просьбой о продлении срока действия договора, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 29.12.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 28.02.2019. 

В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.03.2019. 

18.01.2019 между Банком и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-01-2019/БГ, согласно условиям которого Банк обязался по просьбе должника выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда №618 от 05.10.2016. 

Сумма банковской гарантии № 12-01 -2019/БГ от 18.01.2019 составляет                                168 380 209,34 рублей, срок - с 01.02.2019 но 30.03.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана. 

Факт выдачи банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела копиями банковской гарантии №12-01- 2019/БГ от 18.01.2019 и относящегося к ней акта приема-передачи от банка Должнику от 18.01.2019. 

Вместе с тем и в скорректированные дополнительным соглашением от 29.12.2019 сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

07.03.2019 в адрес должника поступило требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» (исх. №29/1/1-1603) о возврате суммы неотработанного аванса в размере                                          122 703 848,06 рублей.

В последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении деятельности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение б/н от 28.02.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 31.03.2019. 

В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами между должником и Банком был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/Б1 13.03.2019. Сумма банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019составляет 168 380209,34 руб., срок - с 31.03.2019 по 30.04.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

Согласно пункта 6.1.5 Договора подряда № 618 подрядчик несет за свой счет расходы, связанные с получением банковской гарантии, без их последующей компенсации со стороны заказчика.

Необходимость в предоставлении банковских гарантий по договору подряда № 618 возникала вследствие постоянных просрочек подрядчика и неоднократного продления срока действия договора, а также продления срока выполнения подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.04.2018 Стороны договорились о том, что в связи с увеличением срока действия договора подрядчик обязуется предоставить заказчику новую или продленную банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 31.01.2019. 

Как сам договор подряда № 618, так и указанное дополнительное соглашение к нему было заключено сторонами в добровольном порядке, в полном соответствии со                     ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условие содержалось в дополнительном соглашении от 28.02.2019 к договору подряда № 618 от 05.10.2016.

Банковские гарантии предоставлялись подрядчиком заказчику самостоятельно, без участия в процедуре их оформления и выдачи заказчика.

Так, перечисленные договоры о выдаче банковских гарантий с АО «СМИ Банк» (гарантом) заключались ООО «Самара-Спецмонтаж» (принципалом) самостоятельно, без участия ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Размер платежей, совершаемых по выдаваемым банковским гарантиям, определялся соглашением указанных лиц, также без участия                                                        ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики о независимой гарантии соответствует вышеназванной норме права.

Факт согласования заказчиком (ГУП РК «Черноморнефгегаз») банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.1.2 договора подряда № 618 не означает определения заказчиком условий ее выдачи, а также не означает наличия у                                                       ГУП РК «Чериоморнефтегаз» прав на императивное установление суммы банковской гарантии, и определение размера вознаграждения банка-гаранта. 

Указанные условия определялись принципалом (ООО «Самара-Спецмоптаж») и банком-гарантом самостоятельно, с учетом условий основного обеспечиваемого обязательства (договора подряда № 618 и дополнительных соглашений к нему), в рамках соответствующих договоров о выдаче банковских гарантий.

Арбитражным судом Самарской области в рамках обособленного спора по заявлению истца к ГУП РК «Чсрноморнефтегаз» о признании недействительными банковских гарантий по делу А55-22769/2018 установлено, что признаков злоупотребления правом со стороны АО «СМП Банк» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» не выявлено. Из материалов дела не следует, что действия сторон по заключению договоров о выдаче банковской гарантии и сделок в их обеспечение, являются злонамеренными.

Требования конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» о признании недействительными банковских гарантий и договоров об их выдаче, а также о применении последствий недействительности в виде реституции признаны не подлежащими удовлетворению определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по обособленному спору в рамках дела А55-22769/2019 о банкротстве                       ООО «Самара-Спецмонтаж», которое оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Сами банковские гарантии недействительными не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленные истцом и АО «СМП Банк» письма ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 11.01.2018 № 17/1-45, от 13.04.2018 № 02-1634, от 30.05.2018 № 27/01-2540 подтверждают лишь факт обращения ответчика к должнику и Банку с просьбой о предоставлении банковских гарантий, причем в адресованном Банку письме ответчиком вообще не указывается требуемый размер суммы банковской гарантии. Сами представленные письма не имеют отношения к банковским гарантиям, выданным Банком после 31.05.2018.

Более того, должником и Банком не предоставлены доказательства согласования ответчиком текстов банковских гарантий и условий договоров о выдаче таких банковских гарантий за период 2016-2019 гг.

Документы, на которые ссылается истец (договоры, письма ответчика, расчет) подтверждают то обстоятельство, что действия истца совершались им по своей воле и в своем интересе, с учетом принятых им на себя обязательств по договору подряда № 618 от 05.10.2016 в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Истцом предоставлены доказательства наличия задолженности ООО «Самара- Спецмонтаж» перед АО «СМИ Банк» по договорам о выдаче банковских гарантий, заключенных между указанными лицами начиная с 31.05.2018, тогда как исковые требования заявлены в отношении переплаты, осуществленной ООО «Самара-Спецмонтаж» за период с февраля 2018 года.

Надлежащие доказательства понесения ООО «Самара-Спецмонтаж» ежемесячных расходов в 2018 и 2019 году по договорам о выдаче банковских гарантий, а также доказательства, подтверждающие размер таких расходов, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного, противоправность действий ГУП РК «Черноморнефтегаз», наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками конкурсным управляющим ООО «Самара- Спецмонтаж» не доказаны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу №А55-22769/2018 требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере                                             1 582 617 руб. 42 коп. - основной долг, 519 141 414 руб. 02 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Снецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав требований кредиторов третьей очереди.

В рамках дела №А55-22769/2018 установлено, что за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 Договора подряда №618, согласно пункту 15.2 данного договора должнику начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости (с учетом НДС) работ по договору за каждый день просрочки, исходя из следующего: дата (срок) окончания работ, указанная в пункте 4.1 договора подряда № 618, как 28.04.2017, изменялась дополнительными соглашениями № 2 от 19.05.2017 (новый срок окончания работ - до 25.08.2017) и № 4 от 28.09.2017 (новый срок окончания работ - до 15.04.2018). При этом, изменение срока окончания работ дополнительными соглашениями № 2 от 19.05.2017 и № 4 от 28.09.2017 осуществлялось каждый раз уже после наступления ранее установленного срока окончания работ.

Соответственно, неустойка (пеня) начислена заказчиком должнику по Договору подряда № 618 за периоды с 02.05.2017 по 18.05.2017, с 28.08.2017 по 27.09.2017, и с 17.04.2018 по 05.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом в рамках дела №А55-22769/2018 при рассмотрении вопроса о включении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж», и был признан верным.

Соответственно, последовательно предоставляемые принципалом заказчику банковские гарантии также обеспечивали и начисление сумм штрафных санкций, размер которых к 04.02.2019 составил 519 141 414,02 руб. (согласно определению суда от 27.01.2020 по делу №А55-22769/2018).

Стоимость работ, выполненная ООО «Самара-Спецмонтаж» и принятая                      ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору подряда от 05.10.2016 №618 составляет, по состоянию на (даты выдачи банковских гарантий): 01.02.2018-297 381 087,87 руб. с НДС, 31.05.2018 - 344 153 362,70 руб. с НДС, 18.01.2019 - 345 862 620,90 руб. с НДС, 13.03.2019- 345 862 620,90 руб. с НДС.

Полная стоимость выполненных ООО «Самара-Спецмонтаж» и принятых                           ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору подряда от 05.10.2016 №618 составляет -                        387 228 771,17 руб. с НДС (по состоянию на 19.04.2019).

Указанное подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3, объем и стоимость выполненных работ по Договору подряда № 618 истцом не оспаривается.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в виду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рамках настоящего дела суд рассмотрел дело по существу, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность» судом не применяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 847,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 847,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 28 от 19.04.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко