АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47285/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

к ООО «Крымтеплица», пгт. Молодежное Республика Крым (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 5/АМТ2019 от 12.12.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крымтеплица», пгт. Молодежное Республика Крым (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в сумме 3 268 500 рублей, пени в сумме 1 234 938 рублей, по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Крымтеплица», пгт. Молодежное Республика Крым (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 252 000 рублей, пеню в размере 1 234 938,54 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 12.12.2018 ООО «АгроМастер Трейд», именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Крымтеплица", именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили контракт № 5/АМТ2019, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложений к настоящему Контракту, а Покупатель принимает и оплачивает её стоимость.

За период с 10.08.2018 г. ООО «АгроМастер Трейд» поставил в адрес ООО «Крымтеплица» продукцию на сумму 21 863 012 рублей 50 коп. Обязательства по поставке Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 10.08.2018 г., УПД от 28.08.2018 г., УПД от 06.09.2018 г., УПД от 06.09.2018 г., УПД от 25.09.2018 г., УПД от 28.09.2018 г., УПД от 24.10.2018 г., УПД от 19.12.2018 г., УПД №Т000000041 от 24.01.2019 г., УПД №Т000000479 от 12.03.2019 г., УПД №Т000000618 от 25.03.2019 г., УПД№КРО0-ОООО714 04.04.2019 г., УПД№КР00-0000994 18.04.2019 г., У ПД№КР00-001422 16.05.2019 г., УПД№КР00-001462 20.05.2019 г., УПД№КР00-001683 30.05.2019 г., УПД№КР00-001752 03.06.2019 г., УПД№КР00-02626 21.08.2019 г., УПД№КР00-03177 28.10.2019 г., УПД№КР00-03416 10.12.2019 г., УПД №КР00-0000079 от 22.01.2020 г., УПД№КР00-0000179 от 04.02.2020 г., УПД№КР00-0000490 от 10.03.2020 г., УПД№КР00-0000531 от 12.03.2020 г., УПД№КР00-0000573 от 16.03.2020 г., УПД№КР00-0000981 от 06.04.2020 г., УПД№КР00-0001041 от 09.04.2020 г., УПД№КР00-0001105 от 13.04.2020 г., УПДЖСР00-0001580 от 12.05.2020 г., УПД№КР00-0001701 от 19.05.2020 г., УПД№КР00-0001717 от 19.05.2020 г., УПД№КР00-0002149 от 17.06.2020 г., УПД№КР00-0002281 от 25.06.2020 г., УПД№КР00-0002625 от 24.07.2020 г., УПД№КР00-0002869 от 17.08.2020 г., УПДЖСР00-00029О6 от19.08.2020 г., УПД№КР00-0003065 04.09.2020 г., УПД№КР00-0003070 от 04.09.2020 г., УПД№КР00-0003 214 от 21.09.2020 г.

Однако Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 18 294 512,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также истец пояснил, что между Сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 г. и № 09/01/20 от 09.01.2020 г. по условиям которого Ответчик предоставлял Истцу в аренду недвижимое имущество.

Стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 316 500 рублей 00) коп., что подтверждается следующими актами взаимозачета встречных однородных требований: от 30.06.2019 г. на сумму 75 000 рублей 00 коп. (акт от 28.02.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.03.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.04.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.05.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.06.19 г. на 15000,00 руб.), от 31.12.2019 г. на сумму 90 000 рублей 00 коп. (акт от 31.07.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.08.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.09.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.10.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.11.19 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.12.19 г. на 15000,00 руб.), от 30.04.2020 г. на сумму 60 000 рублей 00 коп. (акт от 31.01.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 29.02.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.03.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.04.20 г. на 15000,00 руб.) и от 30.11.2020 г. на сумму 91 500 рублей 00 коп.( акт от 31.05.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.06.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.07.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.08.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 30.09.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 31.10.20 г. на 15000,00 руб. + акт от 02.11.20 г. на 1500,00 руб.).

Таким образом, Ответчиком произведена оплата на общую сумму 18 611 012 рублей 50 коп. (18 294 512 рублей 50 коп. + 316 500 рублей 00 коп.).

Задолженность ООО «Крымтеплица» перед ООО «АгроМастер Трейд» составляет 3 252 000 рублей 00 коп. (21 863 012,50 (сумма поставки) - 18 611 012,5 (сумма оплаты)) (с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность и обязался в кратчайшие сроки произвести оплату образовавшейся задолженность и пени.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами, а именно: УПД от 10.08.2018 г., УПД от 28.08.2018 г., УПД от 06.09.2018 г., УПД от 06.09.2018 г., УПД от 25.09.2018 г., УПД от 28.09.2018 г., УПД от 24.10.2018 г., УПД от 19.12.2018 г., УПД №Т000000041 от 24.01.2019 г., УПД №Т000000479 от 12.03.2019 г., УПД №Т000000618 от 25.03.2019 г., УПД№КРО0-ОООО714 04.04.2019 г., УПД№КР00-0000994 18.04.2019 г., У ПД№КР00-001422 16.05.2019 г., УПД№КР00-001462 20.05.2019 г., УПД№КР00-001683 30.05.2019 г., УПД№КР00-001752 03.06.2019 г., УПД№КР00-02626 21.08.2019 г., УПД№КР00-03177 28.10.2019 г., УПД№КР00-03416 10.12.2019 г., УПД №КР00-0000079 от 22.01.2020 г., УПД№КР00-0000179 от 04.02.2020 г., УПД№КР00-0000490 от 10.03.2020 г., УПД№КР00-0000531 от 12.03.2020 г., УПД№КР00-0000573 от 16.03.2020 г., УПД№КР00-0000981 от 06.04.2020 г., УПД№КР00-0001041 от 09.04.2020 г., УПД№КР00-0001105 от 13.04.2020 г., УПДЖСР00-0001580 от 12.05.2020 г., УПД№КР00-0001701 от 19.05.2020 г., УПД№КР00-0001717 от 19.05.2020 г., УПД№КР00-0002149 от 17.06.2020 г., УПД№КР00-0002281 от 25.06.2020 г., УПД№КР00-0002625 от 24.07.2020 г., УПД№КР00-0002869 от 17.08.2020 г., УПДЖСР00-00029О6 от19.08.2020 г., УПД№КР00-0003065 04.09.2020 г., УПД№КР00-0003070 от 04.09.2020 г., УПД№КР00-0003 214 от 21.09.2020 г.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 18 294 512,50 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 316 500 рублей.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 252 000 рублей (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.01.2020 по 26.10.2020 в размере 1 234 938,54 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за несвоевременное выполнение обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что сумма пени составит 617 426,3 руб. за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга, начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на необходимость распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крымтеплица», пгт. Молодежное Республика Крым (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 252 000 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по 26.10.2020 в размере 617 426,3  рублей и начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 517 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Карпенко