ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 июня 2019 года Дело № А14–2766/2016 

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  

судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  19.05.2018;  

от ПАО «Восточный экспресс банк»: ФИО5, представитель по  доверенности № 48-ГО от 29.01.2019;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина от 15.03.2019 по делу № А14– 2766/2016 (судья Гумуржи А.А.),  

по заявлению ФИО3 о разрешении  разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога,  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о разрешении  разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога между залоговыми  кредиторами и должником и просила утвердить «Изменения в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи квартиры № 13, находящейся в залоге,  утвержденных залоговыми кредиторами» с учетом изменений,  предложенных должником, а именно изложить:  

- абзац 7 раздела 11: «Минимальная цена предложения, по которой  может быть продано заложенное имущество (цена отсечения) составляет  172 436 638 руб. 65 коп.»;  

- период снижения шага (величины снижения) устанавливается равным 5  календарным дням;  

- абзац 10 раздела 11: «Величина снижения (шаг снижения) начальной  цены продажи имущества должника устанавливается в размере 2 % от цены  лота, действующей предыдущий период»;  

- дополнить раздел 11 пунктом следующего содержания: «Разместить  сообщение о продаже квартиры № 13 по адресу: 

<

...> на сайтах в сети интернет, посвященных продаже  недвижимости – https://www.cian.ru, https://www.avito.ru (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019  заявление ФИО3 удовлетворено частично: абзац второй раздела 11  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге ПАО КБ «Восточный», изложен в следующей  редакции: «Сообщение о продаже имущества Должника на торгах в форме  публичного предложения публикуется на Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  расположенной в сети Интернет по адресу http:// utp.sberbank-ast.ru/Bakruptcy  (далее по тексту – «электронная площадка»), и на сайте www.avito.ru».  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении ее заявления и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей ФИО3 и ПАО «Восточный  экспресс банк», суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 03.06.2016 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника в отношении квартиры из 14 комнат, площадью 341,9 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...> в  редакции публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с  начальной ценой продажи имущества в размере 245 205 210 руб.  

В августе 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» и финансовый  управляющий ФИО6 внесли изменения в указанное Положение,  дополнив его разделом 11, установившим порядок продажи имущества  должника посредством публичного предложения.  

Не согласившись с указанным Положением, должник обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших  разногласий.  

Проанализировав и оценив изменения, в редакции, предложенной  должником, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления ФИО3, изложив абзац второй раздела 11  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге ПАО КБ «Восточный», в следующей редакции:  «Сообщение о продаже имущества Должника на торгах в форме публичного  предложения публикуется на Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  расположенной в сети Интернет по адресу http:// utp.sberbank-ast.ru/Bakruptcy  (далее по тексту – «электронная площадка»), и на сайте www.avito.ru».  Требования ФИО3 в остальной части оставлены без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что все имущество гражданина имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи  и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

Как указано в п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве. При  этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи  заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В рассматриваемом случае должник просит установить минимальную  цену предложения, по которой может быть продано заложенное имущество  (цена отсечения) 172 436 638 руб. 65 коп. вместо 93 000 000 руб.; период  снижения шага (величины снижения) установить равным 5 календарным  дням; величину снижения (шаг снижения) начальной цены продажи  имущества должника установить в размере 2 % от цены лота, действующей  предыдущий период, вместо 10 %, а также дополнить раздел 11 пунктом  следующего содержания: «Разместить сообщение о продаже квартиры № 13  по адресу: 

<

...> на сайтах в сети  интернет, посвященных продаже недвижимости – https://www.cian.ru,  https://www.avito.ru».  

Между тем, Банк и финансовый управляющий возражали против  предложений должника, указывая на то, что Положение в редакции Банка и  финансового управляющего направлено на скорейшее получение  максимальной цены от продажи имущества и, соответственно, на защиту  интересов должника и кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  должника об установления минимальной цены продажи имущества в ходе  публичного предложения в размере 172 436 638 руб. 65 коп., поскольку  

установление такого высокого порога минимальной цены продажи  существенно затягивает сроки реализации имущества.  

При этом судом принято во внимание, что в отношении вышеуказанного  имущества должника были проведены уже двое торгов, которые не  состоялись по причине отсутствия заявок на торги.  

Особенность публичного предложения как формы реализации  имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит  пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще  оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене  соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

Как верно отметил суд области, установление высокой минимальной  цены продажи снижает число потенциальных покупателей имущества  должника и, как следствие, ограничивает возможность его продажи  посредством публичного предложения, что повлечет необходимость  проведения дополнительных торговых процедур и, как следствие, увеличит  расходы на проведение торгов, а также необоснованно увеличит срок  реализации имущества должника.  

В то же время, установление цены отсечения в размере 93 000 000 руб.  от начальной цены продажи имущества посредством публичного  предложения не может привести к нарушению прав должника, поскольку  цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит  в реализации имущества путем систематического снижения цены.  

Фактическая стоимость реализации имущества определится  соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного  размера.  

Положение о продаже имущества должника посредством публичного  предложения в редакции Банка и финансового управляющего не нарушит  права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального  покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он  имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге  снижения цены.  

Период снижения шага (величины снижения), предложенный  ФИО3 и равный 5 календарным дням, соответствует условиям  Положения.  

Довод должника о необходимости установить величину снижения (шаг  снижения) начальной цены продажи имущества должника в размере 2 % от  цены лота, действующей предыдущий период, вместо 10 %, суд первой  инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что такое условие  значительно увеличит период проведения торгов с 45 до 215 дней, что не  соответствует целям процедуры реализации имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, срок приема заявок и  снижения цены - 5 дней и шаг снижения цены - 10%, предоставляет  возможность потенциальным покупателям получить достаточную и  необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить  

задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не затянут  необоснованно торги, а позволят продать имущество должника в разумные  сроки и по оптимальной цене.  

Ссылка должника на необходимость размещения сообщения о продаже  квартиры на сайтах в сети интернет, посвященных продаже недвижимости –  https://www.cian.ru, https://www.avito.ru», правильно не принята судом  первой инстанции в отношении https://www.cian.ru, поскольку размещение  объявления о продаже квартиры на данном сайте является платным.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  должником требований лишь в части требования о размещении информации  о продаже квартиры на сайте https://www.avito.ru.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14–2766/2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 по делу № А14–2766/2016 обеспечительные меры  подлежат отмене.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку,  согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по  делу № А14–2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1