ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8888/2023

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А47-13142/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А47-13142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 13.09.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Финансовый управляющий ФИО3 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, в котором просил разрешить разногласия между должником и конкурсными кредиторами и установить порядок оплаты штрафа в размере 950 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) разрешены разногласия, возникшие между сторонами. Суд определил, что штраф в размере 950 000 руб. подлежит оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу №А47-13142/2015 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле. Задолженность в виде уголовного штрафа в размере 950 000 рублей признана не подлежащей погашению в составе текущих обязательств должника. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу №А47-13142/2015, привлечь к участию в деле взыскателя – УМВД по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.03.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Заявителю ФИО2 предложено направить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда в адрес УМВД по Оренбургской области, Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции. Управлению МВД по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга предложено представить позицию относительно возможности погашения (принудительного взыскания) уголовного штрафа, с учетом ограничений и очередности погашения требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также за счет каких средств возможно исполнение по погашению уголовного штрафа, с учетом наложенных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2. Финансовому управляющему должника предложено представить сведения (судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя) о наложении обеспечительных мер в рамках уголовного дела, а также в ходе исполнительного производства по исполнению уголовного штрафа, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований кредиторов, отчет финансового управляющего, подробные сведения о составе конкурсной массы должника (денежные средства, иное имущество).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно, уведомление службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, Постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.12.2023, отчет о результатах проведения процедуры реализации от 08.12.2023, опись имущества должника (вх.№16111 от 19.03.2024, №17001 от 22.03.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступивший от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (вх.№16926 от 22.03.2024).

В судебном заседании 25.03.2024 должник и финансовый управляющий поддерживали доводы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в Сакмарском районном суде Оренбургской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Сало А.В., ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.201, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 22.10.2014 акционерное общество «Объединенная зерновая компания» признано потерпевшим; обществом заявлен гражданский иск и постановлением следователя от 22.10.2014 оно признано гражданским истцом по уголовному делу. 

Постановлением от 26.01.2017 ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 17.01.2017 ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 наложен арест на недвижимое имущество обвиняемой ФИО2 в виде запрета распоряжаться имуществом. Указанное постановление вынесено после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) – 13.09.2016. 

От финансового управляющего в материалы основного дела № А47- 13142/2015 поступила копия приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 950 000 руб.; арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора (информация находится в электронном виде и на диске). 

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 14.09.2022 приговор Самарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО2 и Сало А.В. оставила без изменения. 

По сведениям финансового управляющего, ФИО2 письменно заявлено о необходимости оплаты штрафа в размере 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. 

Конкурсные кредиторы – ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» письменно выразили несогласие о возможности уплаты уголовного штрафа за счет конкурсной массы должника. Представители общества с ограниченной ответственностью «Орбис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» также возражали относительно оплаты штрафа (в качестве текущего платежа) за счет конкурсной массы ФИО2

Поскольку между должником и кредиторами возникли разногласия относительно очередности оплаты штрафа, установленного приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный штраф в сумме 950 000 рублей подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, так как из установочной части приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 следовало, что подсудимой ФИО2 совершены преступления в периоды: с 31.08.2011 по 07.12.2011, с 07.12.2011 по 22.03.2012, с 14.10.2011 по 21.10.2011, с 31.08.2011 по 14.10.2011, с 29.02.2012 по 28.06.2012, с 31.08.2011 по 03.07.2012, с 25.08.2012 по 06.02.2013. Таким образом, основания возмещения имущественного вреда возникли до возбуждения (17.12.2015) дела о банкротстве № А47-13142/2015. 

Приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер возмещения штрафа (950 000 руб.) с ФИО2 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность ФИО2 (возмещение штрафа в размере 950 000 руб.) за преступления, совершенные до даты принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании должника банкротом - 17.12.2015, не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа. 

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника-гражданина. 

Вместе с тем, из материалов дела № А47-13142/2015 следовало, что на дату настоящего судебного заседания заявление о включении требования по штрафу в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось, в связи с чем, суд не мог разрешить вопрос об очередности погашения такого ущерба.

В обоснование заявленных требований о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает, что из положений Закона о банкротстве следует, что вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора рассматривается судом в рамках дела о банкротстве при обращении кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, требования кредиторов носят заявительный характер, соответственно, в отсутствие такого заявления суд не может разрешить вопрос об очередности погашения непредъявленного к должнику требования. При этом, взыскателем является УМВД по Оренбургской области. Исполнительный лист по уплате штрафа был направлен Сакмарским районным судом Оренбургской области взыскателю: УМВД России по Оренбургской области (л\с 

<

***>), который перенаправил исполнительный лист в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга по Оренбургской области. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 255557\23\56044-ИП от 04.07.2023. Несмотря на представленные сведения и решения суда по очередности уплаты штрафа в сумме 950 000 рублей и наличие сведений о банкротстве физического лица ФИО2, исполнительное производство не было прекращено. 

ФИО2 подала административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Оренбурга о прекращении исполнительного производства для установления в реестр кредиторов ФИО2 взыскателя в лице УМВД Оренбургской области. В удовлетворении административного искового заявления отказано, в полном объеме изготовлено решение 28.12.2023. Суд и взыскатель в лице УМВД по Оренбургской области сослались на особый порядок уплаты уголовного штрафа, который не меняется в процедуре банкротства физического лица. Это регулируется Определением Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2018 №578-0 и п.2.1 данного Определения КС РФ, статьями 1-3 и 79-83 УК РФ.

Должник отмечает, что взыскатель и ОСП Ленинского района г.Оренбурга ссылались на то, что они не были привлечены как участники процесса при рассмотрении разногласий в Арбитражном суде Оренбургской области, для них выводы арбитражного суда не являются преюдицией и не подлежат исполнению. В суде не был установлен порядок уплаты уголовного штрафа, т. к. не был установлен взыскатель (изначально направляли письма в ИФНС). Поэтому есть все основания для назначения судебного заседания для установления очередности погашения уголовного штрафа, т.к. без погашения штрафа не может быть снят арест с имущества ФИО2

В качестве доказательства возникновения вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.11.2023 по делу №2а-8432/2023.

Изучив представленное заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Поскольку судебный акт суда первой инстанции был отменен постановлением апелляционного суда, вопрос о пересмотре рассматривается апелляционным судом. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Так, на момент вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 у суда отсутствовали сведения о том, кто является взыскателем штрафа с должника в сумме 950 000 рублей, соответствующие требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

В качестве доказательства возникновения вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.11.2023 по делу №2а-8432/2023, из которого следует, что взыскателем назначенного приговором штрафа является УМВД России по Оренбургской области, позиция которого сводится к тому, что погашение вышеуказанной задолженности должно производиться в составе текущих платежей в рамках исполнительного производства, даже при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО2

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что на имущество должника в рамках исполнительного производства №255557/23/56044-ИП от 04.07.2023 наложен арест, что препятствует его реализации в рамках процедуры банкротства.

Судом установлено, что 03.07.2023 в ОСП Ленинского района города Оренбурга поступил выданный Сакмарским районным судом Оренбургской области исполнительный лист ФС №036115403 от 19.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по Оренбургской области уголовного штрафа наказания в сумме 950 000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство №255557/23/56044-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника.

При этом, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.11.2023 по делу №2а-8432/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №255557/23/56044-ИП от 04.07.2023 и обязании к прекращению исполнительного производства – отказано.

Таким образом, установленные в рамках дела № 2а-8432/2023 обстоятельства взыскания вышеуказанной задолженности в сумме 950 000 рублей с должника в пользу УМВД России по Оренбургской области в период после принятия постановления от 27.09.2023 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством. Требование должника об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А47-13142/2015 подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя вышеуказанной задолженности с должника по оплате уголовного штрафа в сумме 950 000 рублей, а в рамках дела № 2а-8432/2023 установлено, что таким лицом является УМВД России по Оренбургской области, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, определение суда от 13.02.2023 по делу № А47-13142/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь УМВД России по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга, права которых затрагиваются в рамках рассмотрения настоящего спора о разрешении разногласий по вопросу определения очередности оплаты штрафа должником в сумме 950 000 рублей.

В части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора представители третьих лиц не извещались о времени и месте рассмотрения дела, привлечены к его участию только в настоящем судебном заседании, на рассмотрение которого не явились, каких-либо ходатайств не направили, рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 268, 269, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А47-13142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А47-13142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела №А47-13142/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД по Оренбургской области (460000, 

<

...>), отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга (460006, 

<

...>).

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о разрешении разногласий по порядку оплаты штрафа, на 15 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал № 526 (5 этаж).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения). 

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле о банкротстве (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                                                      Е.А. Позднякова