Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2021 года Дело № А50-4907/21

Резолютивная часть решения принята 28.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (618100, Пермский край, Оханский район, Оханск город, Куйбышева улица, дом 35, ОГРН: 1185958069296, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 5933011360) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017)

о взыскании неустойки в размере 267 955 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (далее - истец) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  ответчик) о взыскании неустойки в размере 267 955 руб. 93 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление Управления инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа о взыскании неустойки в размере 267 955 руб. 93 коп.  с индивидуального предпринимателя ФИО1 принято Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2021 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК  РФ до 20 000 руб.

28.04.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017)  неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

12.05.2021 Управлением инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 10.08.2020 между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0156600009920000063 от 10.08.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно предмету муниципального контракта №0156600009920000063 от 10.08.2020 (далее - Контракт) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Ремонту муниципальных автомобильных дорог Оханского городского округа: «Оханск-Б.Соснова-Зародники», 

<

...> 

<

...>» (далее - работы), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, согласно перечню работ и объемам, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), утвержденными Заказчиком, Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 13 204 334 (Тринадцать миллионов двести четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 88 коп, в том числе НДС (%).

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения Контракта, дата окончания работ - до 15.08.2020.

В разделе 3 Контракта установлен порядок приема и оплаты выполненных работ, согласно которому Подрядчик не позднее 15.08.2020 года представляет Заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется Заказчиком с составлением Акта о приемке законченных работ. Работы по Контракту считаются выполненными с момента подписания акта о приемке законченных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), оговоренным в Контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику.

В нарушении условий Контракта 15.08.2020 года работы по Акту выполненных (законченных) работ не были сданы, обязательства на эту дату Подрядчиком по Контракту не исполнены.

29.10.2020 года Заказчиком и Подрядчиком были подписаны три акта о приемке выполненных работ под №1 на сумму 267 267,6 рублей, на сумму 792 236,42 рублей, на сумму 287 877,1 рублей.

30.10.2020 года Заказчиком и Подрядчиком были подписаны три акта о приемке выполненных работ под №2 на сумму 6 971 680,41 рублей, на сумму 2 351 954,88 рубля, на сумму 2 533 318,47 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила по выполнению одних работ 75 дней, по выполнению других работ 76 дней.

Согласно п. 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня.

10.12.2020 Заказчиком было подготовлено Требование № 1981 об уплате неустойки в размере 267 955 руб. 93 коп.  

Требование об уплате неустойки направлено ИП ФИО1 Согласно уведомлению о вручении требование об уплате неустойки получено ИП ФИО1 15.01.2021.

Требования Подрядчиком добровольно не удовлетворены в установленный срок.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец возражает.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44гФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ч.2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением), размером пени, начисляемой за каждый день просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пункта 3-9 настоящих Правил в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контратак, как процента этапа исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что обязательства по выполнению ответчиком работ исполнено в срок, указанный в контракте, требование истцом о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017) в пользу  Управления инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (618100, Пермский край, Оханский район, Оханск город, Куйбышева улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          Ю.А. Лавров