Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30428/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Авто" (адрес: 432063, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 48, литер А, помещение 35Н; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 849 руб. 51 коп., в том числе: 22 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов  № 1055 от 11.04.2016, 5 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.05.2016 по 12.04.2017, а с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии

в отсутствии представителей сторон 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Авто" (далее – ООО "Рэд-Авто"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (далее – ООО "НЕОТЕКС") о взыскании 25 849 руб. 51 коп., в том числе: 22 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов  № 1055 от 11.04.2016, 5 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.05.2016 по 12.04.2017, а с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Рэд-Авто" заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска, согласно которому просило взыскать с ответчика 25 849 руб. 51 коп., в том числе: 22 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов  № 1055 от 11.04.2016, 3 849 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.05.2016 по 12.04.2017, а с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, было принято судом.

Определением от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 07.08.2017 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство на 07.08.2017 в 10 час. 35 мин.

27.07.2017 от ООО "Рэд-Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ООО "НЕОТЕКС", в настоящее заседание не явилось, согласно информации органа связи, определение суда от 29.06.2017, направленное по адресу места нахождения ответчика, возращено отправителю с отметкой  "организация по указанному адресу не значится".

В соответствии со статьей  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

ООО "Рэд-Авто" также в настоящее заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рэд-Авто" и ООО "НЕОТЕКС" заключен договор-заявка № 1055 от 11.04.2016 на перевозку грузов по маршруту: Санкт-Петербург – Ульяновск, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России согласно условиям настоящего договора.

Общая стоимость услуг по договору-заявке составляет 22 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой оплата за услуги перевозки осуществляется в течение 10 банковских дней по ОТТН.

29.04.2016 в адрес ответчика направлены оригиналы ОТТН, счет на оплату и акты сверки. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 43203098032631 указанное отправление доставлено 13.05.2016.

06.02.2017 ООО "Рэд-Авто" направило в адрес ООО "НЕОТЕКС" претензию № 7 от 03.02.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ООО "НЕОТЕКС" обязательств по оплате услуг перевозчика в сумме 22 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Рэд-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение обязательств по договору-заявке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты в размере 1 861 руб. 08 коп. за период с 24.05.2016 по 12.04.2017 и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за аналогичный период в размере 1 988 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Факт оказания услуг истцом по перевозке груза и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в дело поручением на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1055 от 11.04.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ООО "НЕОТЕКС", что перевозка осуществлена водителем ФИО2. на автомобиле ГАЗ 2704Е9 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные водителя и автомобиля указаны в поручении № 1055 от 11.04.2016.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.04.2017 в размере 1 861 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании процентов,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствующей ее редакции,  также подлежит удовлетворению.

Истцом, помимо этого заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 12.04.2017, а также за период с 13.04.2017 по дату исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности, суд руководствуется пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции. 

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016. 

Изменяя данную норму, законодатель установил, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения между сторонами спора относительно начисления законных процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, отчет об оказании услуг от 21.04.2017, расходный кассовый ордер № 46 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд полагает, что с учетом существа спора и фактически оказанных услуг, разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции исходя из частичного удовлетворения иска следует считать 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Авто" 23 861 руб. 08 коп., в том числе: 22 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов  № 1055 от 11.04.2016, 1 861 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2016 по 12.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 и по день уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,  а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.