ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175676/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Моспроект-2» им. М.В.Посохина

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 года по делу №А40-175676/19, 

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1493) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климатика» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Моспроект-2» им. М.В.Посохина 

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕЛЕНА 2000» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019;

третье лицо: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климатика», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина задолженности по договору № 31806892294 от 10.10.2018 года в сумме 12 078 916 руб.69 коп..

Решением суда от 30.10.2019 года требования ООО «Климатика» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

ООО «Климатика» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года между ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (заказчик) и ООО «РЕЛЕНА 2000» (исполнитель) заключен договор №31806892294 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО «Моспроект-2» им М.В. Посохина, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО «Моспроект-2» им М.В. Посохина по адресу: 

<

...>, 1А, в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора.

16.11.2018 года между ООО «РЕЛЕНА 2000» (цедент), ООО «Климатика» (цессионарий), ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (должник) заключен договор цессии №11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору № 31806892294 от 10.10.2018 года, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования, согласно пункта 1.2. договора цессии, составляет 21 221 000 руб., без НДС.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом не установлено заключения договора цессии в нарушение закона.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Факт оказания обусловленных договором услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 12 078 916 руб.69 коп., подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г. по делу №А40-175676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова