Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99201/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК «Оптима» (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 10, лит. М, пом. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АГЛ Нафта» (местонахождение:  197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 295 295,74 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

ООО ГК "ОПТИМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АГЛ Нафта" с требованием о взыскании 243 718,00 руб. договорной пени, 51 576,99 процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2018 и проценты по день фактической уплаты денежных средств, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 27.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать  138 775 руб. пени и 58 089,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, а также с учетом ходатайства истца об отложении, судебное заседание судом было отложено.

Определением от 30.01.2019 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «АГЛ Нафта» о взыскании с ООО ГК «Оптима» 18 509,84 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ для рассмотрения его совместно с основным иском.

Истец возражал против встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 06.03.2019 ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 28 397,19 руб.

Судебное заседание от 17.04.2019 было отложено судом для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 24.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Оптима» (, предшественник истца, исполнитель) и ООО «АГЛ Нафта» (ответчик, заказчик) 01.07.2015 был заключен  договор №5 услуг специальной строительной техники, согласно которому исполнитель за обусловленную сторонами договора оплату  предоставляет заказчику услуги для выполнения земляных работ строительной техникой, а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации строительной техники. Заказчик принимает на условиях настоящего договора  строительную технику, обеспечивает операторам все условия, необходимые для управления переданной техникой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой устанавливается в Приложениях к договору.

Срок оплаты 5 банковских дней с момента окончания работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение заказчиком обязанности по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Свои обязательства ООО «Оптима» по передаче специальной строительной техники во временное пользование ООО «АГЛ Нафта» исполнило надлежащим образом, что подтверждается  актами оказанных услуг, которые были предметом исследования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61513/2017 и по делу № А56-63696/2017.

В порядке статей 382-390 ГК РФ между ООО «Оптима» и ООО ГК «Оптима» (истец) 08.02.2017 был заключен договор цессии № 1, согласно которому  ООО «Оптима» уступило ООО ГК «Оптима» право требования по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб.  – задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору услуги специальной строительной техники № 5 от 01.07.2015.

Сумма задолженности  по оплате арендных платежей за оказанные услуги признается ООО «АГЛ Нафта» и подтверждается судебными актами по делу № А56-63696/2017 в сумме 408 875,00 руб. и по делу № А56-61513/2017 в сумме 448 875,00 руб., всего сумма основного долга составила 857 750,00 руб., вступившими в законную силу.   

ООО «АГЛ Нафта» были произведены частичные платежи, начиная с 17.08.2017 и по 20.06.2018. По состоянию на 21.06.2018 сумма задолженности должника перед ООО ГК «Оптима» составила 34 477,82 руб., что подтверждается Определением АС СПб и ЛО от 22.06.2018 по делу № А56-41687/2018 об отказе в признании должника банкротом.

Учитывая, что  оплата оказанных истцом  по договору услуг ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором и меры ответственности за нарушение условий договора к ответчику не применялись, истец в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг неустойку в размере 138 775,00 руб. и проценты в размере 58 089,49 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неверный расчет неустойки (по отдельным платежам, а не окончательной сумме долга) и неправомерность заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов (двойная ответственность).

Вместе с этим заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 28 397,19 руб. неосновательного обогащения и 112,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12..2018 по 09.01.2018, ссылаясь на излишнее взыскание задолженность в указанной сумме в рамках исполнительного производства по делам №№ А56-63696/2017 и А56-61513/2017, исходя из следующих расчетов и обстоятельств.

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А56-61513/2017 с ООО «АГЛ Нафта» в пользу ООО ГК «Оптима» взыскано 408 875,00 руб. задолженности.

Решением  от 08.12.2017 по делу № А56-61513/2017 с ООО «АГЛ Нафта» в пользу ООО ГК «Оптима» взыскано 448 875,00 руб. задолженности. То есть общая сумма основного долга по договору цессии № 1 от 08.02.2017, взысканная судебными актами, составляет 857 750,00 руб. Однако, сумма произведенных ответчиком оплат в рамках исполнительного производства, по мнению ответчика, превысила взысканную задолженность на сумму 28 397,19 руб.

Истец встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие  излишнего списания денежных средств со счета ООО «АГЛ Нафта».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решениями по делам № А56-61513/2017 и № А56-63696/2017 с ответчика в пользу истца была установлена и  взыскана только задолженность по договору услуги специальной строительной техники № 5 от 01.07.2015.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Требование о взыскании договорной неустойки в рамках указанных дел истцом не заявлялось.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору (пункт 2.3.6 – вносить на расчетный  счет исполнителя платежи согласно представленным документам в течение 2 банковских дней, пункт 4.2 - 5 банковских дней с момента окончания работ), в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение заказчиком  пункта 2.3.6 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, признанному судом обоснованным и правомерным, сумма неустойки составила 138 775,00 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Сумма задолженности ответчика по договору № 5 в размере 1 387 750,00 руб. по состоянию на 16.02.2017 сторонами не оспаривается и была предметом исследования вышеуказанных дел.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора  договорная неустойка начинает начисляться на сумму задолженности в размере 1 387 750,00 руб. с 16.02.2017 и по 18.07.2017 – даты, когда сумма пени по договору не превысит 10% от суммы задолженности (138 775,00 руб.). При этом расчет неустойки произведен с учетом произведенных ответчиком в указанный период частичных оплат задолженности.

Поскольку на указанную дату – 18.07.2016  долг в размере 857 750,00 руб. ответчиком не был погашен, истец правомерно начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных ответчику процентов за период  с 18.07.2018 по 22.06.2018 – даты фактического погашения долга в полном объеме (последняя сумма платежа в размере 34 477,82 руб.) составил 58 089,49 руб. При расчете процентов истцом учитывались все произведенные ответчиком  в указанный период в счет погашения долга оплаты.   

 Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, суд признал его обоснованным.

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во внимание по изложенным выше основаниям: расчет пени произведен истцом правомерно от суммы установленной сторонами и судебными актами задолженности (с учетом частичного погашения долга в течение периода начисления неустойки) согласно условиям договора № 5 услуги специальной строительной техники  в пределах ограничения 10% от суммы долга; на сумму неоплаченного долга  сверх установленного предела взыскания пени, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК, что не может расцениваться двойной ответственностью за одно и  то же правонарушение за один и тот же период.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

        Довод истца о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. 

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

         При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 1/1 от 25.12.2017г, приложением №3 от 03.12.2018 истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 20 000,00  руб. и 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 12.07.2018, платежным поручением № 455 от 10.12.2018, расходным кассовым ордером  № 136 от 07.12.2016.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду ошибочной, неправомерной позиции ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 0172966784 от 31.10.2017 по делу № А56-63696/2017 задолженность ООО «АГЛ Нафта» перед ООО ГК «Оптима» составляет 420 052,50 руб. (408 875 руб. задолженности и 11 177,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Указанный исполнительный лист был полностью исполнен ответчиком 18.06.2018.

На основании исполнительного листа ФС 019482950 от 07.12.2017 по делу № А56-61513/2017 задолженность ООО «АГЛ Нафта» перед ООО ГК «Оптима» составляет 475 852,50 руб. (448 875 руб. задолженности, 15 000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 977,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Указанный исполнительный лист был  исполнен ответчиком частично на сумму 454 249,69 руб.

Общая сумма к взысканию с ООО «АГЛ Нафта» в пользу ООО ГК «Оптима» по двум исполнительным листам составила 895 905 руб. (420 052,50 + 475 852,50).

В свою очередь, ООО «АГЛ Нафта» произвело оплату на сумму 874 302,19 руб. (420 052,50 + 454 249,69).   То есть сумма задолженности ответчика перед истцом  по второму исполнительному листу составила 21 602,81 руб. 

Заявляя встречный иск, ответчик ошибочно обосновывает свою позицию о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, исходя только из установленных и взысканных судом сумм основного долга 857 750 руб..

При этом, ООО «АГЛ Нафта» не учло, что списание денежных средств производилось  банком в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве». Расходы по оплате судебных расходов являются прямыми расходами кредитора, которые должны быть компенсированы, т.е.  возмещены должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В связи с изложенным, излишнее списание денежных средств со счета ООО «АГЛ Нафта», как и неосновательное обогащение истца отсутствует. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АГЛ Нафта» (местонахождение:  197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГК «Оптима» (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 10, лит. М, пом. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 775,00 руб. неустойки, 58 089,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 905,93 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО ГК «Оптима» (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 10, лит. М, пом. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 998,48 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «АГЛ Нафта» (местонахождение:  197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.