ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86028/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по протоколу от 20.03.2022, ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5471/2023)  ООО «УК «СОБРАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86028/2022, принятое 

по иску ТСЖ «ИСКРОВСКИЙ 3-2» 

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4; ООО «УК «СОБРАНИЕ», ООО «Глав-Лифт Сервис»; ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Товарищество собственников жилья «ИСКРОВСКИЙ 3-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений): 

- о признании незаконным бездействия по снятию (отмене) запрета на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий сведений в отношении находящегося на обслуживании у компании – ООО «УК «Собрание» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> литер Д (исполнительное производство от 09.03.2021 № 13851/21/78022-ИП); 

- о снятии наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.03.2021 ограничений на совершение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга действий по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Пристав); ООО «УК «СОБРАНИЕ»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу (далее – Управление); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел); ООО «Глав-Лифт Сервис» (взыскатель). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ).

Решением от 30.12.2022 признано незаконным .бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неотмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3 корп.2 литер Д. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3 корп.2 литер Д. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «УК «СОБРАНИЕ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители заявителя возражали против в удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ от 16.02.2021 по делу № А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 13851/21/78022-ИП о взыскании с управляющей компании ООО «УК «Собрание» в пользу ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889 руб. 59 коп. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящихся на обслуживании у компании ООО «УК «Собрание» многоквартирных жилых домов. 

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 193313, 

<

...> литера Д (далее – МКД) с 01.04.2022 на основании государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от «30» марта 2022 ГРН 1227800038674. 

ТСЖ «Искровский 3-2» создано на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № 1-2022 от 15.03.2022, на котором было принято решение отказаться от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) управляющей организацией – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Собрание». 

04.04.2022 Товариществом собственников жилья «Искровский 3-2» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга были предоставлены документы для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга в связи с изменением способа управления МКД. 

01.06.2022 ГЖИ СПб было принято решение (Распоряжение № 1782-рл) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Реестр), в связи с поступившим в Инспекцию постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.03.2021 к ИП № 13851/21/78022-ИП о запрете вносить изменения в Реестр лицензии, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «УК «Собрание» многоквартирные дома. 

Заявитель 19.07.2022 обратился с заявлением о снятии ограничений к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Кроме того, в этот же день к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлениями аналогичного содержания обратились также собственники жилых помещений в МКД (с приложением сведений из ЕГРИП и справок формы 9). 

В установленный законом срок ответа от пристава в адрес заявителя не поступило, ограничительные меры отменены не были. 

Не согласившись с бездействием Пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции признано незаконным .бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неотмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3 корп.2 литер Д. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3 корп.2 литер Д. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО «УК «Собрание» имущества и денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП, вынес постановление от 19.03.2021. Указанным постановлением ГЖИ запрещено совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание».

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию   на   осуществление   предпринимательской   деятельности   по   управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, собственники МКД реализовали свое право на выбор управляющей организации, что подтверждается Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом № 1 -2022 от 15.03.2022.

Оснований для признания ничтожным указанного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено, доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом № 1-И/3/2/2022 от 01.07.2022 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК СОБРАНИЕ», не может быть принято во внимание, поскольку, согласно ответу ГЖИ, после предоставленного Заявителем протокола от 15.03.2022 о смене способа управления и создания в доме Товарищества собственников жилья никаких иных документов общего собрания собственников помещений МКД о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в том числе протокол № 1 -И/3/2/2022 от 01.07.2022, не предоставлялись.

Решение собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 06.04.2020 № 01 -И/3/2-2020, на основании которого управление МКД осуществляет ООО «УК СОБРАНИЕ», признано судом недействительным (дело № 22040/2021).

         Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть обращение ТСЖ по существу и отменить обеспечительные меры в отношении МКД, принятые постановлением от 19.03.2021 по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП; не сделав этого, пристав допустил незаконное бездействие и нарушил права собственников помещений, реализовавших свои права на выбор способа управления многоквартирным домом.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета ГЖИ Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции правомерно обязал СПИ отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2022 года по делу №  А56-86028/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева