АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-1545/2025

г. Воронеж

3 июня  2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры в количестве двух штук и вентиляционный трубопровод, размещенные на дымотводящей трубе ликвидированной подвальной котельной по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 , представитель по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика: ФИО4 , представитель по доверенности от 28.05.2025,  

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025,  

от третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – истец, ООО «Дипломат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры в количестве двух штук и вентиляционный трубопровод, размещенные на дымотводящей трубе ликвидированной подвальной котельной по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Ответчик возражал против требований истца, представил дополнительные доказательства по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>). 

На основании ст.ст.159, 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Ознакомившись с материалами дела, на основании ст.51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные доводы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3.06.2025.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30 сентября 2022 ООО «Дипломат» является организацией , осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по Воронеж, ул. Никитинская, д. 31. 

На основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области данный  многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Дипломат» с 01 апреля 2022.

3 апреля 2022 произошло обрушение части кирпичной кладки дымовой трубы от ликвидированной подвальной котельной,  что подтверждено актом обследования причин происшествия. 

ООО   «Дипломат»  предприняты    меры   по   предупреждению разрушения дымовой трубы, а также по недопущению причинения вреда здоровью и имуществу граждан: места падения ограждены предупредительной лентой,  развешены   предупреждающие   объявления,  частично  удалены фрагменты кирпичной кладки дымовой трубы. 

Общим собранием собственников многоквартирного дома №31 по ул. Никитинская г. Воронежа принято решение о демонтаже дымовой трубы.

07 июля 2022 ООО «Дипломат» поступил ответ Управы Ленинского района г. Воронеж № 19073156 от 06 июня 2022 , согласно которому дымоотводящая труба была частью нежилого помещения, ранее занимаемого котельной, которое в настоящее время находится в собственности предпринимателя ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2024 по делу № 2-2264/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.09.2024, дымоходная труба ликвидированной подвальной котельной признана общедомовым имуществом.

Для исполнения решения общего собрания собственников от 13.04.2022 ООО «Дипломат » направило протокол в Управу Ленинского района г. Воронежа, а также уведомление ФИО1 о необходимости в месячный срок с даты получения уведомления произвести демонтаж размещенного на трубе оборудования – двух кондиционеров и вентиляционного трубопровода.

По  настоящего  времени  оборудование  не  демонтировано,  что  препятствует проведению работ по демонтажу дымоходной трубы.

Ссылаясь на то, что размещение ответчиком кондиционеров и вентиляционной трубы произведено без согласия сособственников многоквартирного жилого дома,  что нарушает их права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражают против требований, ссылаются на то, что спорное оборудование им не принадлежит, ими не размещалось. В настоящее время оно ими используется, но против его демонтажа УК они не возражают.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе в том случае, когда право собственности нарушено в связи с возведением (реконструкцией и т.п.) соседнего объекта.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2024 по делу № 2-2264/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.09.2024, дымоходная труба ликвидированной подвальной котельной признана общедомовым имуществом.

Факты размещения двух кондиционеров и вентиляционной трубы на общем имуществе сособственников жилого дома, без разрешения сособственников, чем нарушены права сособственников помещений в данном доме, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении данного дела суд был установлен факт использования ответчиком внешних блоков кондиционеров на ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома,  в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме , без согласия сособственников.

Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме .

Ответчик использует данное оборудование для собственных целей, данное оборудование присоединено к принадлежащему ему на праве собственности помещению, к стальному имуществу дома оборудование не присоединено, не используется и не может использоваться иными лицами.

Данными действиями ответчик создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца как управляющей организации многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 «бзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доводы ответчика о том , что оборудования им не устанавливалось, ему не принадлежит, противоречат факту присоединения данного оборудования к принадлежащему ему имуществу и факту его использования ответчиком в собственных целях.

При таких обстоятельствах, требования  истца является правомерным,  обоснованным и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства .

Размер неустойки определен судом в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, который, по мнению суда, обоснован, соответствует балансу интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать кондиционеры в количестве двух штук и вентиляционный трубопровод, размещенные на дымотводящей трубе многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу  по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 50000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова