АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-774/2021

г. Новосибирск

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  2 августа 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     9 августа  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 971 рублей 04 копеек, 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - ФИО4,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании 454 860 рублей задолженности по договору поставки №27-117/3024 от 28.02.2020, 29 111 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2020 по 13.01.2021, всего 483 971 рубля 04 копеек.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора поставки.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ИП ФИО2 (поставщиком) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупателем) заключен договор поставки №27-117/3024, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить строительные товары для использования в производственно-хозяйственной деятельности покупателя согласно условиям договора, спецификации и заявкам покупателя.

       Договор поставки был заключен на основании поступившего в адрес истца от ответчика запроса в виде технико-коммерческих предложений №27-118/3091 от 08.09.2020 (на бланке и с оттиском печати АО «НИКИМТ-Атомстрой» на участие в поставке брезентового материала арт 11135 в количестве 8840 пог. метров с указанием технических характеристик товара и сроков проведения и подачи заявки.

       После проведения и прохождения процедур по участию в конкурсе на поставку брезентового материала со стороны АО «НИКИМТ-Атомстрой» истцу был направлен договор поставки №27-117/3024 для его подписания.

       Договор поставки был принят истцом и подписан с протоколом разногласий.

       В протоколе разногласий от 28.09.2020 (приложение №2 к договору поставки) сторонами были урегулированы разногласий, возникшие при заключении договора поставки по пунктам 7.3 и 7.5 договора.

       Кроме того, сторонами согласована и подписана спецификация от 28.09.2020 (приложение №1 к договору), предусматривающая наименование и технические характеристики подлежащего поставке брезента, единицу измерения, количество, цену, сумму поставки, сроки поставки, срок оплаты товара, способ доставки, условия гарантии.

       Во исполнение обязательств по договору поставки истцом 21.10.2020 на основании универсального передаточного документа №8896 от 21.10.2020 была осуществлена поставка товара (брезента арт 11135 ОП (ширина 90 см)) ответчику  в количестве 6840 пог. м на сумму 454 860 рублей. Поставка товара осуществлена истцом путем отпуска брезента со склада поставщика представителю ответчика – водителю ФИО5, предоставившему доверенность №17-062/1107 от 20.10.2020, выданную АО «НИКИМТ-Атомстрой».

       Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки №27-117/3024 от 28.09.2020 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.     

       Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

       Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

       Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).           

       Оплата товара ответчиком не была произведена.

       В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что договор поставки №27-117/3024 от 28.09.2020 с истцом не заключал, никакие документы, связанные с заключением и исполнением указанного договора, не подписывал, ссылаясь на то, что договор на поставку брезента заключен им с иным лицом.

       Ответчик указал также на то, что подпись от имени ФИО6 в документах, представленных истцом, выполнена не Бондарем В.И., который данные документы не подписывал. В подтверждение этого довода ответчик представил протокол допроса свидетеля ФИО6 – заместителя генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой»  нотариусом города Москвы ФИО7 от 22.07.2021.           

       В целях проверки достоверности доводов ответчика о том, что договор поставки, протокол разногласий к договору,  спецификация и доверенности не были подписаны ФИО8, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО9

       Как следует из заключения эксперта №1313-5/1 от 05.04.2021,  решить вопрос, кем, Бондарем В.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копиях договора поставки от 28.09.2020 № 27-117/3024, спецификации №1 от 28.09.2020, протоколе разногласий от 28.09.2020, доверенности от 20.10.2020 №17-062/1107, не представилось возможным по причине несопоставимости подписей в документах с образцами подписи ФИО6

       Таким образом, факт безусловного неподписания представленных истцом документов сотрудником ответчика Бондарем В.И. экспертом не установлен.

       Показания свидетеля ФИО6, зафиксированные протоколом допроса свидетеля нотариусом, оценивается судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. 

       Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснил, что произвел отпуск  брезента со склада ИП ФИО2, расположенного по улице Никитина, 117, в 2020 году на основании предоставленной ему расходной накладной на отпуск брезента. 

       Истцом представлена в материалы дела копия договора поставки № 27-117/3024 от 28.09.2020, содержащая подпись представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой», скрепленную оттиском печати данного общества. При этом на каждой странице договора имеется заверение оттиском печати «Согласовано. Юридический отдел АО «НИКИМТ-Атомистрой» Юрист» с проставлением подписи.

       Протокол разногласий №1 от 28.09.2020 к договору поставки №27-117/3024 от 28.09.2020, спецификация к договору поставки также содержат подписи представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой» с расшифровкой подписи ФИО6, скрепленной оттиском печати данного общества.

       Доверенность №17-062/1107 от 20.10.2020, выданная АО «НИКИМТ-Атомстрой» на получение брезента, содержит помимо подписи руководителя подпись главного бухгалтера, скреплена оттиском печати   АО «НИКИМТ-Атомстрой».

       Документы, представленные ответчиком в подтверждение довода об уничтожении печатей (штампов) общества, не подтверждают факт уничтожения печати (штампа) Ссылка ответчика на факт уничтожения печати (штампа) «Согласовано. Юридический отдел АО «НИКИМТ-Атомистрой» Юрист».

       Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принимает во внимание, что что все оспоренные АО «НИКИМТ-Атомстрой» документы помимо подписи скреплены печатью общества, что им документально не опровергнуто.

       Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

       Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

       Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

       Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

       Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

       К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

       Ссылка ответчика на заключение договора поставки брезента с иным лицом не освобождает его от обязанности оплатить брезент, полученный им от ИП ФИО2 по договору поставки от 28.09.2020 №27-117/3024.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       ИП ФИО2, получив от ответчика по электронной почте технико-экономические предложения от 08.09.2020 №27-118/3091 на участие в поставке брезентового материала, а впоследствии договор поставки №27-117/3024 от 28.09.2020, спецификация к договору поставки, подписав с ответчиком протокол  разногласий к договору поставки, вправе был рассчитывать на добропорядочное поведение своего контрагента – АО «НИКИМТ-Атомстрой», в связи с чем произвел ответчику отгрузку брезента на сумму 454 860 рублей по представлении доверенности, оформленной от имени АО «НИКИМТ-Атомстрой» с соблюдением всех требований бухгалтерского учета. 

       В силу статьи 10 ГК РФ не допускается поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности.

       Действия ответчика в данном споре не могут быть признаны правомерными.

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

       Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

       Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности в сумме 454 860 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

       Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Пунктом  7.2 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день нарушения соответствующего договорного обязательства.

       Истцом начислена неустойка в сумме 29 111 рублей 04 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.11.2020 по 13.01.2021.

       Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным. 

       С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                          

                                                       Р Е Ш И Л: 

       взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  454 860 рублей задолженности, 29 111 рублей 04 копейки неустойки, всего 483 971 рубль 04 копейки, 12 679 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля