АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1675/2023

Дело № А57-12302/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» – ФИО1, доверенность от 07.02.2022, ФИО2, доверенность от 29.07.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 23.09.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –ФИО4, доверенность от 13.03.2023, ФИО3, доверенность от 12.05.2021, ФИО5, доверенность от 21.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А57-12302/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 01.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2017 год и 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 36 635 176 руб.; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 7 581 812,64 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 2 472 229 руб.; - доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2017 год и 1 полугодие 2018 года в сумме 85 462 274 руб.; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 35 970 624,09 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 2 472 717 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 1 677 366 руб.; - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 772 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» (далее – ЗАО «САЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год и 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 36 635 176 рублей; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 7 581 812,64 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 2 472 229 рублей;

- доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2017 год и 1 полугодие 2018 года в сумме 85 462 274 рублей; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 35 970 624,09 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 2 472 717 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 1 677 366 рублей; 

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 772 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционных жалоб обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Нефтемаш», закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект», обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Энергомашкомплект» и закрытому акционерному обществу «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022; прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нефтемаш», закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект», общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Энергомашкомплект» и закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022; решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС по Саратовской области) отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекцией в период с 28.09.2018 по 24.07.2019 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «САЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.09.2019 № 06/07.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, 19.02.2020 вынесено решение № 02/07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение от 10.07.2020 № 02/07 к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 06/07.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки, представленных возражений на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией 01.02. 2021 принято решение № 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 122 099 006 рублей, начислены пени в общей сумме 45 568 267,16 рублей, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 8 350 764 рублей. 

Решением Управления от 20.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы общества также отказано.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды предыдущих инстанций исходили из следующего: 

-по первому эпизоду из нереальности сделок с контрагентами ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО НПО «Нефтемаш» и ООО «Современные фланцевые технологии» по поставке ЗАО «САЗ» спорных комплектующих; 

-по второму эпизоду из отсутствия реальных расходов на списание бракованных изделий в результате проведённых испытаний;

 -по третьему эпизоду из установления факта непредоставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком налоговому органу истребованных документов в установленный срок.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья146 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ). 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. 

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2016 № КГ16- 4920, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. 

На основании части 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 НКРФ. 

Статьёй 319 НК РФ установлен порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 705 753 рублей и НДС в размере 36 635 176 рублей послужил вывод налогового органа об искажении ЗАО «САЗ» сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение ТМЦ у контрагентов ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО НПО «Нефтемаш» и ООО «Современные фланцевые технологии». 

Первый эпизод описан в пункте 2.1 решения инспекции.

По мнению налогового органа, обществом создан фиктивный документооборот (договоры, накладные, счета-фактуры) по приобретению ТМЦ для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. При этом фактически поставка ТМЦ указанными контрагентами в заявленном объёме не осуществлялась.

Отклоняя доводы заявителя относительно несогласия, с выводами налогового органа по первому эпизоду о нереальности сделок со спорными контрагентами по поставке комплектующих, суды исходили из следующего. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что между заявителем и ООО «База Комплектаций», ООО «Крепёжные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии» заключены договоры поставки, в соответствии с которыми данные контрагенты поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика комплектующие изделия, в том числе: замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ.

В проверяемом периоде ЗАО «САЗ» приобретало вышеуказанную номенклатуру товаров только через данных контрагентов, при этом, спорные контрагенты являлись единственными поставщиками обществу исследуемых в ходе проверки комплектующих. Напрямую договоры поставки данных комплектующих с их производителями налогоплательщиком не заключались.

ООО «База Комплектации» создано 23.11.2015, ликвидировано 19.02.2020, ООО «Крепёжные системы» зарегистрировано 10.03.2015, ликвидировано 07.10.2020, ООО «Современные фланцевые технологии» зарегистрировано 09.03.2017, ликвидировано 15.12.2020, ООО «НПО «Нефтемаш» зарегистрировано 27.11.2012, является действующим юридическим лицом.

Налоговым органом при исследовании транспортировки от спорных контрагентов в ЗАО «САЗ» установлено, что доставка ТМЦ от поставщиков ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» осуществлялась организацией ООО «ПЭК-Саратов». Собственником транспортных средств, используемых ООО «ПЭК-Саратов» в своей деятельности, является ЗАО «УПТК-1» (учредитель ЗАО «САЗ»), все транспортные средства являются грузовыми с категорией «С».

Из анализа представленных документов, видно, что в проверяемом периоде происходила ежедневная и многократная перевозка ТМЦ в адрес одного покупателя ЗАО «САЗ».

Из анализа маршрутов инспекцией установлено, что один и тот же водитель и автомобиль ездил по маршрутам в разные города в один день, что, по мнению налогового органа, говорит о нереальности транспортировки и формальном оформлении документов на транспортировку.

Для подтверждения информации о перевозках ТМЦ налоговым органом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств используемых ООО «ПЭК-Саратов» транспортных средств и зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» (далее – система «Платон»). 

Из полученного ответа следует, что в реестре системы «Платон» в качестве собственника указанных транспортных средств с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн зарегистрировано не ООО «ПЭК-Саратов», а ЗАО «УПТК-1» (учредитель ЗАО «САЗ»).

В соответствии с выпиской из расчётной записи № РЗ 101002387740 по данным бортовых устройств в проверяемый период (с 01.01.2017 по 30.06.2018) транспортные средства ООО «ПЭК-Саратов» осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

По результатам анализа предоставленных документов инспекцией установлено, что документы, предоставленные ЗАО «САЗ» противоречат сведениям системы «Платон» о маршрутах движения транспортных средств, используемых ООО «ПЭК-Саратов», за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств.

В ходе судебного заседания 08.11.2022 представители инспекции пояснили, что ими были проанализированы счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «ПЭК-Саратов», путевые листы, сведения системы «Платон» во всей их совокупности. В результате анализа вышеуказанных документов и информации установлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в путевых листах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, что ставит под сомнение сам факт совершения хозяйственных операций.

Также представители инспекции пояснили, что в ходе проверки были сопоставлены документы, предоставленные налогоплательщиком, со сведениями из системы «Платон» о том, где находился конкретный автомобиль и в какой момент времени. Сведения проверяли по всем машинам, соответствующие таблицы имеются в материалах проверки. При этом налоговым органом принимались во внимание только те поставки в адрес ЗАО «САЗ», которые в результате обнаруженных противоречий и отсутствия необходимых сведений, не нашли своего подтверждения. По подтверждённым поставкам доначисления не производились.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что собранная совокупность доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальной транспортировки ТМЦ от ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО «Современные фланцевые технологии», в связи с фиктивным учётом которых произведено доначисление спорных сумм.

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что поставка исследуемых комплектующих осуществлялась через цепочку посредников, при этом последние поставщики в данной цепочке не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет в полном объёме за проверяемый период. Налоговые разрывы по неуплате НДС сопоставимы с суммой заявленных вычетов проверяемого налогоплательщика. 

При этом в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных лиц налоговым органом установлено, что данные организации не имеют в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, обладают признаками «транзитных» организаций. Кроме того, в ходе проверки не подтверждено приобретение спорных ТМЦ контрагентами второго и последующих звеньев. Реальные поставщики исследуемых дополнительных комплектующих, которые в дальнейшем были оформлены как реализация в адрес ЗАО «САЗ», налоговым органом не обнаружены. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано отсутствие поставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ЗАО «САЗ».

В ходе исследования дальнейшего движения денежных средств налоговым органом проанализированы банковские выписки о движении денежных средств спорных контрагентов ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии». 

По результатам проведённого анализа выявлен общий контрагент второго звена – ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» (далее – ЗАО «ПРП»). 

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ЗАО «САЗ» третьего звена установлены операции, не облагаемые НДС («цепочка» контрагентов ЗАО «САЗ» - (2 звено) – ЗАО «ПРП»), а именно: операции с ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Динамика» и ООО «Колибри» ИНН 

<

***> по оплате туристических и деловых поездок, проживания в гостиницах, косметологических услуг, медицинских услуг, обучения, страхования, проведения культурно-массовых мероприятий за физических лиц, которые являются сотрудниками, либо родственниками сотрудников организаций, входящих в группу компаний «Энергомашкомплект».

Также инспекцией в результате анализа взаимоотношений ЗАО «САЗ» с организациями ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепёжные системы» выявлена схема движения денежных средств, при которой часть денежных средств ЗАО «САЗ» перечислялась в адрес данных контрагентов, а часть оплачивалась векселями (собственными, банковскими, выданными другими организациями), которые предъявлялись к оплате организациями, входящими в группу «Энергомашкомплект».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено наличие схемы, при которой денежные средства, полученные от ЗАО «САЗ» контрагентами ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепёжные системы» в дальнейшем выводились из оборота путём их направления на цели, не связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Настаивая на своей позиции, заявитель сослался на недоказанность инспекцией существование группы компаний «Энергомашкомплект» и участие в ней проверяемого налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом не предоставлены доказательства подконтрольности и взаимозависимости, в том числе в проверяемом периоде, спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком в соответствии с правилами статей 105.1 и 105.2 НК РФ, а также доказательства того, что выявленная взаимозависимость каким-либо образом повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «САЗ». Доказательства осуществления организациями расчётов с использованием векселей только внутри группы компаний «Энергомашкомплект» (с указанными налоговым органом 37 юридическими лицами) отсутствуют. Налогоплательщик указывает, что использование организациями единого IP-адреса, одного и того же сайта emk.ru, электронной почты домена @emk.ru, контактного номера телефона не свидетельствует об их взаимозависимости, это факты обычной хозяйственной деятельности и устойчивых производственных связей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ЗАО «САЗ» входит в группу компаний «Энергомашкомплект». 

Согласно сведениям с официального сайта www.emk.ru, принадлежащего ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», Энергомашкомплект (ЭМК) – это торговая марка, которая объединяет группу компаний, занимающихся производством и поставками трубопроводной арматуры с 1991 года (раздел «О нас»).

По результатам анализа документов, предоставленных кредитными учреждениями о входе в систему Клиент-банк, а также сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ЗАО «САЗ» и ряда организаций, входящих, как указывает Инспекция, в группу компаний «Энергомашкомплект», а также установлено совпадение IP-адресов ЗАО «САЗ» и спорных контрагентов ООО «База комплектаций», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепёжные системы» и ООО НПО «Нефтемаш». При этом исследованные IP-адреса имеют привязку к доменному имени emk.ru. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены документы, в том числе письмо ЗАО «САЗ» от 20.02.2015 № 45 в адрес АО «Нефтехимзапчасть», в котором указано, что ЗАО «САЗ» входит в холдинг «Энергомашкомплект». Кроме того, покупателями общества - организациями АО «Сварочно-монтажный трест» и ООО «Тулачермет-Сталь» - предоставлены документы, согласно которым ЗАО «САЗ» наделяет ООО ТД «Энергомашкомплект» полномочиями своего официального представителя на территории РФ по вопросам заключения договоров на поставку продукции, производимой ЗАО «САЗ». В связи с рекомендациями ЗАО «САЗ» о приобретении его продукции через официального представителя ООО «ТД «Энергомашкомплект», договоры на поставку продукции ЗАО «САЗ» заключены с ООО ТД «Энергомашкомплект».

Из материалов проверки следует, что финансовый директор ЗАО «САЗ» ФИО6 и сотрудники бухгалтерии в 2017 - 2018 годах получали доход в организациях, относящих себя к группе компаний «Энергомашкомплект», а учредители или руководители проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов являются либо действующими, либо бывшими сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Энергомашкомплект».

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа неоднократно акцентировал внимание на том, что оспариваемые доначисления были лишь по 4 спорным контрагентам. Описание группы компаний в оспариваемом решении было сделано для полноты картины и общего понимания схемы построения бизнеса и участия в нём спорных контрагентов: движение денежных потоков, экономическая подконтрольность организаций, логистика, единый кадровый, бухгалтерский и складской учёт. Такое описание группы компаний использовано, чтобы показать, каким образом ЗАО «САЗ» получило налоговую экономию в этих взаимоотношениях, и куда ушли денежные средства, которые расходовались внутри группы компаний. При этом налоговый орган не утверждает, что имеет место схема дробления бизнеса или какая-то другая незаконная схема и не ставит налогоплательщику в вину сам факт существования группы компаний. Оплата векселями была внутри группы компаний, в том числе со спорными контрагентами, при этом такой способ расчётов не использовался со сторонними организациями, не входящими в группу компаний.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных товаров, которыми якобы доукомплектовывалась продукция ЗАО «САЗ». 

По результатам анализа первичных документов в том числе: требований-накладных, приходных ордеров, отчётов, формы МХ18 «Отчёт производства за смену», сформированной посредством используемой программы 1С УПП 8.3, сопоставления «Отчёт производства за смену» в части номенклатуры, в состав которой по данным отчёта входят искомые комплектующие, и «Отчёт по продажам» ЗАО «САЗ» с учётом даты составления самого отчёта производства и даты реализации готовой продукции с идентичной номенклатурой, налоговым органом установлено, что значительная часть спорной готовой продукции (88,81 %) реализована взаимозависимым организациям, которые отказались представить информацию инспекции. При этом от части заказчиков готовой продукции получены ответы о том, что готовая продукция поставлялась в их адрес без дополнительных комплектующих, технические паспорта на продукцию по сравнению с реализованным объёмом представлены в меньшем количестве. Обществом в адрес взаимозависимых организаций реализуется готовая продукция со списанными на её изготовление спорными комплектующими с минимальной прибылью либо с убытком, который в некоторых случаях составляет до четверти себестоимости. 

Также налоговым органом изучены технические условия производимой продукции, утверждённые генеральным директором ЗАО «САЗ» и установлено, что закупаемые комплектующие (материалы) в соответствии с действующими техническими условиями ЗАО «САЗ» должны иметь подтверждение качества и соответствия требованиям заказчиков готовой продукции в виде сертификатов соответствия либо протоколов испытания, однако, как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами-поставщиками документы, подтверждающие соответствие закупаемой продукции условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации, не предоставлены. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорными контрагентами не закупались комплектующие в том объёме, в котором произведена реализация в адрес ЗАО «САЗ»; установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров (контрагентами представлены не были); документы по транспортировке товара, предоставленные налогоплательщиком содержат противоречивые данные; сертификаты соответствия товаров не представлены; в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот в отношении исследуемых комплектующих.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о допущенном обществом искажении сведений об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «База комплектации», ООО «Крепёжные системы», ООО НПО «Нефтемаш» и ООО «Современные фланцевые технологии» в связи с отражением расходов в бухгалтерском и налоговом учёте по фиктивному движению исследованных налоговым органом ТМЦ (поступление, списание в производство), являющихся дополнительными комплектующими для производимой заявителем арматурной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа. При этом при определении размера штрафа налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размера штрафа был снижен в 4 раза.

Второй инкриминируемый эпизод описан в пункте 2.2 решения инспекции. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 44 754 521 рублей послужил вывод инспекции о включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтверждённых расходов по списанию брака в результате приёмасдаточных испытаний и периодических ресурсных испытаний готовой продукции в составе прямых расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, проверяемом периоде ЗАО «САЗ» включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций потери от брака, при этом доля затрат на потери от брака в общей сумме прямых расходов заявителя составила более 10% от общего объёма выпуска продукции в денежном эквиваленте. 

По данным налогового учёта налогоплательщиком в состав прямых расходов включены затраты на брак готовой продукции за проверяемый период в общей сумме 166 791 531 рублей, в том числе: за 2017 год – в сумме 138 587 185 рублей, за 1 полугодие 2018 года – в сумме 28 204 346 рублей. 

Общество считает недоказанными выводы инспекции о включении ЗАО «САЗ» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтверждённых расходов по списанию брака в результате приёмо-сдаточных испытаний готовой продукции и периодических ресурсных испытаний опытных образцов. Отсутствие повторных испытаний бракованных изделий не является нарушением технических условий, поскольку повторные испытания проводятся не во всех случаях обнаружения брака. Налоговым органом не учтено проведение испытаний и списание бракованной продукции, произведённой также в период до 2017 года.

Суды согласилась с выводами инспекции о намеренном завышении расходов за счёт списания нереальных потерь, поскольку считает их подтверждёнными собранной совокупностью доказательств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что рабочим планом счетов ЗАО «САЗ» не предусмотрено ведение счета 28 «Брак в производстве». 

В подтверждение обоснованности списания затрат на потери от брака в расходы по налогу на прибыль организаций ЗАО «САЗ» предоставлены акты испытаний, согласно которым заявителем в проверяемом периоде проводились приёмо-сдаточные и периодические испытания.

Заявителем в проверяемом периоде в производственной деятельности применялись Технические условия ТУ 3742-006-55377430-08 «Затворы (клапаны) обратные поворотные стальные», утвержденные 16.11,2008 генеральным директором ЗАО «САЗ» ФИО7 (далее - ТУ 3742-006-55377430-08).

ТУ 3742-006-55377430-08 предусмотрено, что каждый затвор должен быть подвергнут приемо-сдаточным испытаниям в следующем объеме:

а) проверка эксплуатационной и разрешительной документации;

б) визуальный и измерительный контроль;

в) гидравлические испытания:

- испытания на прочность материала корпусных деталей и сварных швов;

- испытания на плотность (герметичность) относительно внешней среды;

- испытание на работоспособность;

- испытание на герметичность затвора;

г)проверка качества подготовки поверхности перед нанесением антикоррозионного покрытия;

д) проверка качества антикоррозионного покрытия.

Если при приемо-сдаточных испытаниях будет обнаружено несоответствие затворов хотя бы одному пункту программы приемо-сдаточных испытаний, то они бракуются до выявления причин возникновения несоответствий и их устранения.

После устранения обнаруженных несоответствий затворы должны подвергаться повторным испытаниям по всем параметрам.

Если при повторных испытаниях вновь будет обнаружено несоответствие затвора хотя бы по одному из проверяемых параметров, то он окончательно бракуется.

Аналогичные требования к признанию продукции бракованной закреплены в разделе 5 «Режимы испытаний затворов» Программы и методики приемо-сдаточных испытаний 30 3742-006-ПМ ПСИ 1, утвержденной главным инженером ЗАО «САЗ» ФИО8 16.12.2008, а также в Технических условиях ТУ 3712-005-55377430-01 «Краны шаровые», утвержденных генеральным директором ЗАО «САЗ» ФИО7 01.02.2001, в разделе 5 «Режимы испытаний кранов» Программы и методики приемо-сдаточных испытаний КШ САЗ 50-1.00.01 ПМ ПСИ, утвержденной главным инженером ЗАО «САЗ» ФИО8 20.11.2010.

Техническими условиями предусмотрено, что на каждом этапе проведения испытаний необходимо точное соблюдение нормативов времени выдержки изделий на испытательных приборах, что невозможно без фиксации времени секундомером и без отражения таких сведений в журнале проведения испытаний.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт проведения повторных испытаний, а также применение секундомера при проведении испытаний, заявителем в инспекцию не представлены.

В представленных обществом актах приемо-сдаточных испытаний параметры времени проведения испытаний не соответствуют нормативным требованиям Технических условий и Методик проведения испытаний.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников общества в проверяемом периоде у ЗАО «САЗ» находилось в собственности 8 испытательных стендов и 1 стенд в аренде, что подтверждается протоколами осмотров и письмом ЗАО «САЗ» от 27.05.2019. Из представленных сведений также следует, что стенды предназначены для испытаний запорной арматуры различного диаметра.

При этом, как следует из оспариваемого решения, расчетное количество рабочих дней, необходимых для проведения приемо-сдаточных испытаний всей продукции, изготовленной в проверяемом периоде, значительно превышает количество рабочих дней в соответствующем периоде, даже в случае, если для целей расчета признать возможным испытания арматуры всех размеров на всех стендах.

Заявителем 26.10.2018 в инспекцию представлены акты приемо-сдаточных испытаний, в которых входное количество продукции, представленной на испытания, превышало выходное количество отбракованной продукции. 20.05.2019 обществом представлены акты приемо-сдаточных испытаний, в которые внесены изменения в части количества испытаний готовых изделий, а именно - отражено одинаковое входное и выходное количество продукции.

В ходе допроса исполнительный директор общества ФИО9 пояснила, что данные изменения связаны с тем, чтобы предоставлять заказчикам ЗАО «САЗ» сведения о количестве изделий, которые успешно прошли испытания. В исправленных актах приемо-сдаточных испытаний количество испытуемых изделий уменьшено на количество изделий, которые успешно прошли испытания.

Вместе с тем в актах приемо-сдаточных испытаний не приведены причины, по которым продукция не может быть реализована по сниженной цене; не указаны причины, по которым бракованная продукция не была сдана в металлолом; не содержится ссылок на поставщиков, поставивших некачественный товар для производства продукции; не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам; не указаны лица, виновные в причинах брака; не содержатся сведения о проведенных расследованиях и повторных испытаниях продукции, первоначально признанной негодной.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, ЗАО «САЗ» проводилось списание продукции (опытных образцов), на основании актов о результатах периодических испытаний изделий опытного образца. При этом, периодические ресурсные испытания проводились в отношении продукции, выпущенной Обществом в период с 18.09.2013 по 15.01.2018, то есть, изделия для испытаний отбирались не с линии сборки, а со склада готовой продукции. Изделия отбирались на основании актов об отборе изделий для периодических испытаний.

Заявителем в инспекцию не представлены протоколы испытаний, журналы проведения испытаний, паспорта изделий, перечень дефектов с анализом причин и указанием мер, принятых для их устранения при получении отрицательных результатов периодических испытаний.

По требованию налогового органа ЗАО «САЗ» письмом от 26.10.2018 представлены акты о результатах периодических испытаний изделий опытного образца и акты об отборе изделий для периодических испытаний.

При анализе представленных заявителем документов инспекцией установлено, что день отбора и день проведения испытаний совпадают во всех случаях проведения периодических испытаний в проверяемом периоде.

Вместе с тем согласно техническим условиям, необходима подготовка изделий к испытаниям, подготовка испытательных стендов, необходимое время для проведения самих испытаний - от 1 часа до нескольких дней.

Из оспариваемого решения следует, что количество продукции, списываемой обществом в брак, не зависит от роста/ снижения объемов производства, но повышается к концу отчетных/ налоговых периодов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание продукции в брак производилось заявителем по цене, превышающей среднюю цену произведенной продукции в 42 раза.

С учетом отраженного обществом количества списанной продукции к концу проверяемого периода на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений должно было находиться больше бракованной продукции ЗАО «САЗ», списанной по итогам приемо-сдаточных испытаний, чем может вместить площадь мест хранения брака. При этом обществом в инспекцию не представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

При этом, в рамках проверки также установлено, что ТМЦ, признанные браком, не приходовались надлежащим образом на счета бухгалтерского учёта и не реализовывались (за исключением 1 камаза стружки в адрес ООО «Черлом»), а хранились на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений ЗАО «САЗ». Данный факт, также подтверждает сам налогоплательщик своими пояснениями и свидетельскими показаниями сотрудников.

Так, финансовым директором ЗАО «САЗ» ФИО6 пояснено, что в результате периодических, ресурсных, типовых, квалификационных, и иных испытаний проводимых в проверяемый период, испытуемая продукция ЗАО «САЗ» непременно приходила в полною негодность, передавалась в лом. «Такая продукция откладывается в сторону и лежит до принятия решения по ней кому ее реализовать и с какой стоимостью. Часть такой продукции разукомплектовывается и лежит на складе до принятия решения о ее дальнейшей судьбе.

На вопрос о том, каким образом отражаются в бухгалтерском и налоговом учете операции по учету и хранению такой продукции, признанной бракованной по результатам испытаний, свидетель пояснил, что «данная продукция не представляет для ЗАО «САЗ» никакой ценности, находится под обзором видеокамер на заводе, хранится в стеллажах, на складах, в цеху завода. В момент принятия решения о ее судьбе определяется ее стоимость, она приходуется и реализовывается.

Однако, с учетом отраженного обществом количества списанной продукции к концу проверяемого периода на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений должно было находиться больше бракованной продукции ЗАО «САЗ», списанной по итогам приемо-сдаточных испытаний, чем может вместить площадь мест хранения брака. 

При этом обществом в инспекцию не представлены акты об уничтожении бракованной продукции и сведения об её инвентаризации до момента дальнейшей реализации как лома либо некондиции в постпроверочный период.

Согласно показаниям должностных лиц общества, бракованные товарно-материальные ценности не были возвращены поставщикам, претензионную работу по вопросам ненадлежащего качества поставленного товара либо недостачи продукции ЗАО «САЗ» не вел, несмотря на то, что условиями договоров, заключенных с поставщиками, это предусмотрено.

Указывая в заявлении на самостоятельное изготовление спецоснастки в виде рабочих постов общество не представило документов, подтверждающих данный довод.

Наличие специальной оснастки, рабочих постов и другого оборудования, кроме стендов, которое использовалось при проведении испытаний, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 (в 2017 году работал в обществе инженером), ФИО11 (в 2016 - 2017 годах работал инженером-технологом), Мерка Е.В. (в 2016 году работал транспортировщиком-грузчиком), ФИО12 (в 2017 - 2018 годах работал станочником широкого профиля).

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган, не имея специальных познаний, не мог провести расчеты по определению количества проведенных испытаний.

Вместе с тем, налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены документы, в которых изложены основные технические документы, все произведённые расчёты по испытаниям продукции как приемо-сдаточные испытания, так и периодические испытания, проводились с учётом документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, и исходя из его технических документов.

Как установлено в ходе проверки, паспорта всех имеющихся в распоряжении ЗАО «САЗ» стендов не содержат сведений о дополнительных рабочих постах, увеличивающих возможности одновременного испытания большего количества изделий. В технической документации отсутствуют сведения о возможности их подключения, на схеме рабочие посты не изображены, какие-либо особенности эксплуатации стендов с рабочими постами в представленных к проверке паспортах стендов не указаны.

Так, на странице 4 пункта 1.4 паспорта стенда П0402ПС зажимная часть, диапазон 300-600, количество цилиндров - 1, соответственно, установочное место одно. Страница 5 содержит список элементов зажимной части: дополнительные посты - отсутствуют. Следовательно, комплектность стенда 110402ПС в соответствии со страницей 6 паспорта стенда не содержит дополнительных постов (мини-стендов), присоединяемых для испытаний арматуры. Аналогичная ситуация и по другим стендам.

В отношении самостоятельно изготовленной спецоснастки в виде рабочих постов (мини-стендов) инспекция указала, что налогоплательщиком по данному вопросу какие-либо документы не представлены. В составе основных средств объекты спецоснастки не учтены, амортизационные отчисления по ним не осуществлялись. Регистрации оснастка не подлежит, у соответствующих регистрирующих органов отсутствует информация о мини-стендах, рабочих постах и другом аналогичном оборудовании, имеющимся у общества.

Наличие специальной оснастки, рабочих постов и другого оборудования, кроме стендов, которое использовалось при проведении испытаний, не подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 (в 2017 году работал в обществе инженером), ФИО11 (в 2016 - 2017 годах работал инженером-технологом), Мерка Е.В. (в 2016 году работал транспортировщиком-грузчиком), ФИО12 (в 2017 - 2018 годах работал станочником широкого профиля).

Пояснения специалиста, данные в техническом заключении фактически не опровергают результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Специалистом даны пояснения о том, что дополнительные посты могут подключаться к стендам, однако специалистом не делается вывод о том, что из представленных ему документов следует, что данные посты фактически были использованы при проведении испытаний в проверяемый период.

При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто надлежащими доказательствами, факты использования дополнительной оснастки не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела приобщены материалы видеозаписи, содержащие сведения о том, что использовавшиеся ЗАО «САЗ» испытательные стенды, могут быть укомплектованы механизированными рабочими постами для испытания шести изделий одновременно. Однако указанная видеозапись не опровергает выводов и расчетов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом, с учетом правил проведения испытаний, с учетом вновь представленной налогоплательщиком с возражениями на дополнительные мероприятия налогового контроля, сведениями о наличии механизированных рабочих постов, произведен расчет количества возможных испытаний, по результатам которого также установлено, что даже с использованием механизированных постов, невозможно проведение заявленного налогоплательщиком количества испытаний в рабочее время с учётом имеющегося количества работников (испытателей).

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств формирования и списания бракованной продукции, представленных в материалы дела документов, а также представленных сторонами объяснений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.

Третий эпизод, начисление штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ по которому оспаривается налогоплательщиком, описан в пункте 2.6 решения инспекции. 

Основанием для привлечения ЗАО «САЗ» к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 772 450 рублей послужили факты непредставления (несвоевременного представления) документов по требованиям налогового органа. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено 42 требования (№ 1 - № 42) о представлении документов (информации), по которым заявителем в установленный срок не представлены 12 994 документа, в том числе: 21 документ по требованию от 12.10.2018 № 4; 6309 документов по требованию от 08.02.2019 № 10; 146 документов по требованию от 07.03.2019 № 15;  2 документа по требованию от 22.04.2019 № 25; 6 516 документов по требованию от 31.05.2019 № 30. 

По требованиям от 12.10.2018 № 4, от 08.02.2019 № 10, от 07.03.2019 № 15 документы представлены с нарушением установленного срока. 

По требованию от 22.04.2019 № 25 не предоставлены журналы проведения и регистрации испытаний за 2017 и 2018 годы. 

В ответ на требование заявитель пояснил, что истребованные журналы налогоплательщиком не хранятся ввиду неактуальности содержащихся в них сведений. При этом порядок ведения и хранения указанных журналов установлен техническими условиями, разработанными самим Налогоплательщиком. 

По требованию от 31.05.2019 № 30 не предоставлены опросные листы, плановая калькуляция, заказы на производство, паспорта изделий. В ответ на требование заявитель пояснил, что истребуемые документы не сохранились, для их восстановления необходимо 1302 дня по причине большого объёма документов, подлежащих подготовке и представлению в налоговый орган. Вместе с тем, по указанному требованию обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока представления документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ сумма штрафа составляет 2 598 800 рублей (12 994 документа * 200 рублей).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено 19 требований (№ 01доп - № 19доп) о представлении документов (информации)

Обществом заявлено ходатайство от 20.02.2020 о продлении срока представления документов по требованиям № 01доп - № 14доп на 1 месяц (до 19.03.2020) в связи с большим объёмом запрашиваемых документов. 

По итогам рассмотрения ходатайства заявителя Инспекцией приняты решения от 21.02.2020 № 01/07 - № 14/07об отказе в продлении срока представления документов. 

Требования Инспекции исполнены налогоплательщиком частично, в установленный срок не предоставлены 22 455 документов, в том числе: 39 документов по требованию от 19.02.2020 № 01доп; 28 документов по требованию от 19.02.2020 № 03доп; 844 документа по требованию от 19.02.2020 № 07доп; -7 документов по требованию от 19.02.2020 № 10доп; 518 документов по требованию от 19.02.2020 № 11доп; 21 019 документов по требованию от 19.02.2020 № 12доп. В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ сумма штрафа составляет 4 491 000 рублей (22 455 документов * 200 рублей).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность привлечения к ответственности за непредставление документов, в отношений которых у общества отсутствует обязанность по хранению и восстановлению после их утраты (заказы на производство, опросные листы, плановая калькуляция). Кроме того, нарушение срока представления документов было вызвано большим объемом истребуемых документов, а также подготовкой и сдачей годовой отчетности в налоговые инспекции, обслуживающие банки, крупным поставщикам и покупателям.

Отклоняя указанные доводы общества, суд кассационной инстанции исходит их того, что истребованные налоговым органом документы напрямую связаны с установленными фактами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, необходимы для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерности отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской учете. Оценка необходимости представления тех или иных документов входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 772 450 рублей (2 598 800 рублей / 4 + 4 491 000 рублей / 4). 

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организации, пеней и штрафных санкций проверен судами и признан верным. Судами учтено, что размер всех штрафов снижен Инспекцией в 4 раза с учётом наличия двух смягчающих обстоятельств: совершение выявленного правонарушения впервые и социальная направленность деятельности налогоплательщика. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А57-12302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин