﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3108/2016

23 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен  23.11.2021.

		Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи  Гайворонского В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зитулаевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) к ООО «ТЭС-АВТО»,  ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО  «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО  «ИТАКС», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Евросвет»,  ПАО «ОТП Банк»; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: РНКБ Банк (ПАО), ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Селена», Бейм Геннадий Айзикович; Бейм Сергей Геннадьевич, Раскина Антона Сергеевича, Сенчика Сергея Андреевича, Бейма Эдуарда Геннадиевича, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС» Бейм Л., ООО «ШОЛЬЦ-ГРУП», ООО «ФК «Инвест Хаус», АНО "Фонд защиты вкладчиков", ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ,  о взыскании 436 441 559.08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

	встречное исковое заявление ООО «Черномор-ЮГ» к ответчикам INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)  ООО «Евросвет» о признании договоров недействительными

встречное исковое заявление ООО «ТЭС-АВТО»,  ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО  «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО  «ИТАКС» к   INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), ООО «Евросвет» о признании договоров недействительными

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) – Халин А.О.,  представитель по доверенности 77 А Г 6551080 от 31.08.2020

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) (ООО «Фирма «ТЭС») – Захарьин В.В., представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) (ООО «Фирма «ТЭС»)  - Зорин А.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от  ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ТЭС-АВТО» - Зорин А.Е., представитель по доверенности б/н от 27.12.2018г.; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» - Зорин А.Е.,, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018г.;

от  ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» -  Зорин А.Е., представитель по доверенности б/н от 27.12.2018г.;

от  ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ФАКТ-Т» - Зорин А.Е.,  представитель по доверенности б/н от 27.12.2018г.; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ФИРМА «СЕЛЕНА» - Зорин А.Е., представитель по доверенности б/н от 13.04.2017;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО  «ИТАКС» - Зорин А.Е., представитель по доверенности б/н от 27.12.2018г.;

от третьего лица (Генеральная прокуратура Российской Федерации) – Ковалевская В.В., представитель по доверенности от 20.09.2021; 

от третьего лица (Генеральная прокуратура Российской Федерации) – Алескеров Д.А., представитель по доверенности № 801/1-00-927 от 21.06.2021

от третьего лица (Бейм Л.) – Квасников М.О., представитель по доверенности 82 АА 2045866 от 25.09.2021;

	Обстоятельства дела: INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТЭС-АВТО»,  ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО  «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО  «ИТАКС» о взыскании 436 441 559.08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

	Исковые требования мотивированны уступкой права требования  за полученный кредит.

	Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) удовлетворены в полном объеме.

	Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

	Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

	Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью. 

	Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

	Согласно уточенного искового заявления INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) просит взыскать солидарно с ответчиков 938 481 320,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

	Ответчик иск не признает, считает договор уступки права требования недействительным.

	От ООО «Черномор-ЮГ» поступило встречное исковое заявление о признании Договора цессии № 1 от 14.09.2015 года и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) недействительными.

	От ООО «ТЭС-АВТО»,  ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО  «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО  «ИТАКС» поступил встречный иск о признании Договора цессии № 1 от 14.09.2015 года и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договора переуступки прав требований не соответствуют законодательству.

Ответчик по встречным искам встречный иск не признает, считает, что оснований для их недействительности нет. 

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Фирмой «ТЭС», Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (Заемщики) и Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» (Банк) подписан Договор о предоставлении банковских услуг № CR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 года (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 28 Кредитного договора, Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» Заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых (четырнадцать процентов годовых) в валюте украинская гривна и 9,75% годовых (девять целых семьдесят пять сотых процентов годовых) в валюте доллар США.

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 Кредитного договора, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен (двадцать четыре миллиона гривен).

Пунктом 28.2.2 Кредитного договора, Фирме «ТЭС» предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 гривен (пятнадцать миллионов гривен).

Пунктом 28.3.2 Кредитного договора, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США (три миллиона долларов США).

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США (пункт 34.1 договора).

Генеральный срок составляет период с 23.06.2011 года до 25.06.2016 года включительно (пункт 34.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» по договору PL 11-245/Goo от 23.06.2011:

а) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

б) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

в) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

г) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

е) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение N 1).

2) Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС»:

а) по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б) по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012: Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в) по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012: Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127.

г) по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012: нежилое здание - склад горючесмазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, д. 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору PL 11-246/Goo от 23.06.2011 года:

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит. "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. N 11 -а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011: АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом 115- А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) Общество с ограниченной ответственностью «ИТАКС» по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011:

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

В последствии между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» был заключен договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, по условиям которого Банк уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» приняло все права требования по Кредитному договору в отношении всех заемщиков: Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Фирмы «ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ». Согласно приложению № 1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 гривен (двадцать миллионов двести сорок тысяч гривен). 

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015 года и от 23.09.2015 года.

23.09.2015 года между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» заключен договор о передаче прав на залоговое имущество (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 291). В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами Договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года Банк передал и уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» 14.09.2015 года заключило с компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. договор цессии № 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения. Согласно дополнению № 2 к договору цессии № 1 от 14.09.2015 года, стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 (тридцать пять миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот гривен 00 копеек), что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет - 1 612 647,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) долларов США.

Суду представлены акты приема-передачи прав требования от 16.10.2015 года, от 24.09.2015 года и от 25.09.2015 года.

25.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под № 303). 

Считая кредитные обязательства неисполненными, компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в размере 938 481 320 руб. 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает требования ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 6, 8, 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Так, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения принят Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ). 

Согласно абзацу первому и четвертому подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру относится к операции по банковским счетам (вкладам): перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и цену договоров уступки, положенных в основу исковых требований офшорной компании, а также размер исковых требований, предоставленные истцом договоры уступки подлежат обязательному контролю. Законность указанных договоров и деятельность участников этих соглашений входит в круг публичных интересов Российской Федерации. Наличие сомнений в соблюдении действующего законодательства исключает какие-либо финансовые операции в счет их исполнения.

Абзацем тринадцатым статьи 2 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах устанавливаются положениями статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ.

В частности, юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6.1).

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений (часть 4 статьи 6.1).

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных (часть 5 статьи 6.1).

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 6.1).

Информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 6.1).

Для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия (часть 8 статьи 6.1).

Аналогичное положение содержит законодательство Белиза, по месту регистрации истца. (Закон Белиза «О международных коммерческих компаниях»). 

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось раскрыть бенефициара и предоставить соответствующие документы, что подтверждается определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года, а также определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 года, от 25.06.2021 года, от 25.08.2021 года, от 04.10.2021 года.

На необходимость установления конечного бенефициара указывают положения статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ и примеры, приведенные в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 года в пунктах 8.2 и 9.1. 

Необходимость раскрытия конечного бенефициара, сквозь призму Закона № 115-ФЗ, отвечает требованиям национальной безопасности, учитывая требования офшорной компании. 

Так, компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. предоставлено заявление гражданина Российской Федерации Безшапошнова Юрия Сергеевича о предоставлении информации по запросу суда, а также копия паспорта Безшапошнова Юрия Сергеевича.

В приобщенном заявлении Безшапошнов Ю.С. утверждает, что является конечным бенефициаром компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. с 2015 года и по сегодняшний день, включая период заключения сделок по приобретению компанией прав требований к группе компаний ТЭС в 2015 году.

Также приобщена справка акционера Пино Аббонданза от 13.11.2021 года, а также копия паспорта акционера.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку от имени привлеченного лица документы должны быть исполнены руководителем юридического лица, о чем прямо указанного в Определении Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021. 

Кроме этого, в определении суда указывалось на необходимость предоставления сведений со ссылкой на документы, что истцом также не исполнено. 

Необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019 нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, требование суда о раскрытии бенефициарного владельца ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не выполнены. Указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом, в том числе, сквозь призму части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичная позиция в вопросе негативных последствий нераскрытые бенефициара отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 года № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019.

Также суд отмечает, что истец менял свою позицию относительно личности бенефициарного владельца, указывая ранее на гр. Пино Аббонданза как на бенефициарного владельца.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.06.2020 года, со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ, указал на необходимость привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. является офшорной компанией (Белиз).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 года Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 «Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года № 808, к полномочиям Росфинмониторинга относятся следующие мероприятия: запрашивает и получает в установленном порядке информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций.

К материалам дела приобщены письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2021 года.

В соответствии с указанными пояснениями, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю указало, что в действиях Компании имеются признаки недобросовестного поведения, с целью создания условий получения судебного решения, как документа наивысшей юридической силы, который в свою очередь может быть направлен или использован в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Письмом исх. № 24-01-34/2620 от 27.09.2021 года МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю сообщило, что установить физическое лицо являющееся бенефициарным владельцем INTEGRITY LOGISTIC LTD, а также возможную «цепочку» смены бенефициаров не представляется возможным.

При этом МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю отметило, что важность предоставления информации о бенефициаром владении обусловлена исключением рисков использования судебного решения в целях проведения незаконных финансовых операций, учитывая обстоятельства конкретного судебного дела № А83-3108/2016, наличия спора по аналогичному предмету, рассмотренному судами другого государства, а также то, что законодательные требования о ведении юридическими лицами «собственного бенефициарного дела» включена именно в массив законодательства регламентирующего правоотношения возникающие в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и оружия массового уничтожения.

Также к материалам дела приобщен отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2021 года. 

В соответствии с указанным отзывом, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю 20.02.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701350002017117 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием возбуждения уголовного дела явилась попытка перевода долга с использованием подложных документов по зарегистрированным договорам ипотеки, заключенным в период с 24.11.2011 года по 25.10.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» и Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК», по которым право требования по долговым обязательствам переходит от Публичного акционерного общества «ОТП БАНК» в пользу ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. с целью дальнейшего совершения преступления, направленного на завладение денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС». Также, усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 10.07.2017 года следователем по ОВД УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым вынесено постановление о привлечении Кеуш А.Н. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам предварительного следствия по уголовному делу № 11701350002017117 28.02.2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Кеуша А.Н.

Кроме того, в контексте проверки добросовестности истца с учетом публичных интересов и необходимости обязательного контроля сделок уступки сквозь призму Закона № 115-ФЗ, суд отмечает, что предоставленные доказательства имеют противоречивый характер.

Так, Заключением эксперта № 1382 от 27.09.2017 года, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Крым в рамках уголовного дела № 11701350002017117, установлено, что подпись директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» Чернявского С.В. в графе «Сторона 2» в приложении № 1, в котором указан перечень должников, к договору цессии № 1 от 14.09.2015 года, нанесена струйным способом печати, при помощи копировально-множительной техники (т. 51, л. д. 165-182). 

К материалам дела приобщены две различные редакции договора цессии № 1 от 14.09.2015 года. В одной редакции Дополнения № 2 - стоимость уступки составляет 1 635 426,00 долларов США, которая должна быть оплачена в один этап единовременно в виде 100 % предоплаты (т. 16, л. д. 133). Пункт 2.2 предусматривает оплату в течении 2 (двух) календарных дней (т. 16, л. д. 126). Договорная подсудность в пункте 7.2 - Арбитражный суд города Киева (т. 16, л. д. 128).

В другой редакции Дополнения № 2 стоимость уступки составляет 1 612 647,00 долларов США, которая оплачивается в два этапа (т. 2, л. д. 107; т. 33, л. д. 20; т. 38, л. д. 154). Пункт 2.2 предусматривает оплату в течение 7 (семи) рабочих дней (т. 2, л. д  100; т. 33, л. д. 13; т. 38, л. д. 150). Договорная подсудность в пункте 7.2 - Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 102; т. 33, л. д. 15; т. 38, л. д. 151).

Приложение № 1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, именуемое «Стоимость права требования», не подписано со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (т. 13, л. д. 18). 

Согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенного договора о передаче прав на заложенное имущество от 23.09.2015 года (удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированного в реестре нотариальных действий Украины за № 291), существенные условия договора, в частности объем отчуждаемых прав, содержатся в Приложении 1 к настоящему договору. Однако из материалов дела усматривается, что такое приложение нотариально не удостоверено (т. 38, л. д. 191, 192). При этом сам договор согласно пункту 5.4 признан сторонами целостным (т. 38, л. д. 189). 

Согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенного договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированного в реестре нотариальных действий Украины за № 303), существенные условия договора, в частности объем отчуждаемых прав, содержится в Приложении 1 к настоящему договору. Однако из материалов дела усматривается, что такое приложение отсутствует (т. 17, л. д. 12-15; т. 38, л. д. 161-163). 

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 01.03.2017 года явилось лицо, представившееся директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ», - Горох Д.Г., который пояснил, что требования договора цессии № 1 от 14.09.2015 года компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не выполнила, стоимость уступленных прав требований в сумме 35 987 600,00 грн. (что составляет 1 635 426,00 долларов США) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСВЕТ» не оплатила (заявление/объяснение по делу № А83-3108/2016 от Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСВЕТ» от 01.03.2017 года) (т. 23, л. д. 84-87).

Указанное лицо приобщило к материалам дела № А83-3108/2016 уведомление о расторжении договора цессии № 1 от 14.09.2015 года в одностороннем порядке согласно пункту 6.2 ввиду нарушения ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. существенных условий договора (исх. № 17/02/14 от 27.02.2017 года) (т. 2, л. д. 102; т. 23, л. д. 119-124).

Также 07.10.2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде о своих правах нового кредитора заявило новое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС» (Украина). Предъявив свою апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС» указало, что ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. уступило свои права 07.08.2017 года. Также указанное лицо заявляло о необходимости отложения судебного заседания в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (т. 79, л. д. 109, 110-112, 113-122; т. 80, л. д. 38-43).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года (о возвращении апелляционной жалобы) и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года по настоящему делу.

Также суд учитывает, что согласно предоставленным протоколам осмотра доказательств (удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Евгением Викторовичем 04.10.2021 года и зарегистрированные за № 82/65-н/82-2021-5-569 и № 82/65-н/82-2021-5-569), адрес регистрации ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. (Белиз, город Белиз, Блейк-Билдинг, угол улиц Эйри и Хатсон, первый этаж, офис 102) является массовым и не позволяет идентифицировать истца. 

Кроме того, из данных протоколов усматривается, что и директор INTEGRITY LOGISTIC LTD. – Ms. Elisana Marie-Antoinette Labonte выступает руководителем различных юридических лиц, что может указывать на ее номинальность.

Таким образом, договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, договор о передаче прав на заложенное имущество от 23.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 291), а также договор цессии от 14.09.2015 года № 1 и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ и нарушают публичный порядок Российской Федерации. 

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, также разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К материалам дела приобщены письменные пояснения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» исх. № 1.1/9007 от 19.06.2021 года.

В соответствии с указанными письменными пояснениями, во исполнение статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», принят Федеральный закон от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Федеральный закон № 37-Ф3), который установил, что зарегистрированные и действовавшие на территории Республики Крым и города Севастополя кредитные учреждения, не получившие лицензию Банка России, прекращают свою деятельность с 01.01.2015 года, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (части 1, 3, 5 статьи 3 , части 4 статьи 7 Федерального закона № 37-Ф3). В связи с этим, деятельность АО «ОТП БАНК» (а также обособленных структурных подразделений данного кредитного учреждения) на территории Российской Федерации прекращена с 01.01.2015 года.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 37-Ф3, кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. 

Согласно пункту 5 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» указывает, что уведомления о фактах уступки в 2015 году в адрес Банка России не направлялись, предварительное согласие Банка России не предоставлялось, а Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не являются кредитными учреждениями, зарегистрированными на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Во всяком случае заинтересованными лицами не представлено доказательств, что спорные договора направлялись Банку России, и то что Банк России дал согласие на их совершение.(ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»)

При этом Публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» было достоверно известно о прекращении своей деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 01.01.2015 года, ввиду чего банк не имел законной возможности свободно распоряжаться активами. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец в момент приобретения прав требований по Кредитному договору и Договорам обеспечения имел возможность осведомиться о собственнике данных прав требований до их приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет». Принимая во внимание, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя являлось общеизвестным обстоятельством, истец не был лишен возможности удостовериться о наличии правомочий у Публичного акционерного общества «ОТП Банк» на отчуждение своих активов после 01.01.2015 года.

Таким образом, предоставленные истцом договоры уступки также противоречат пункту 5 статьи 157.1 ГК РФ и нарушают прямо выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 37-ФЗ, в связи чем также являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу А84-3306/2019, от 19.06.2018 по делу А83-7359/2017. 

Исследовав нормы иностранного права, с учетом практики их применения, суд соглашается с позицией ответчиков и считает, что все четыре договора уступки, заключенные между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет», а также между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., являются договорами факторинга.

Так, правоотношения по финансированию под уступку права денежного требования на территории Украины урегулированы главой 73 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 1077 ГК Украины, по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). 

Согласно пункту 1 статьи 1084 ГК Украины, если в соответствии с условиями договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него фактором права денежного требования, фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не отвечает перед фактором, если полученные им суммы меньше суммы, уплаченной фактором клиенту.

Согласно положениям статей 1079 ГК Украины, сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. При этом фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

В соответствии со статей 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 года № 2664-III (по тексту также – Закон Украины о финансовых услугах) финансовое учреждение – это юридическое лицо, которое в соответствии с законом предоставляет одну или несколько финансовых услуг, а также другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг, в случаях, прямо определенных законом, и внесено в соответствующий реестр в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона Украины о финансовых услугах, факторинг считается финансовой услугой.

Статьей 5 Закона Украины о финансовых услугах предусмотрено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями.

Статья 7 Закона Украины о финансовых услугах предусматривает, что юридическое лицо, которое намерено предоставлять финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынков финансовых услуг в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации для включения ее в государственный реестр финансовых учреждений. 

Критерии отнесения договоров об уступке права требования к договорам факторинга выработаны Верховным Судом Украины.

В частности, постановлением Большой Палаты Верховного Суда Украины от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16 в рамках схожего спора установлено следующее.

Согласно части пятой статьи 302 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, имеет право передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики (пункт 27). Мотивируя свое решение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, суд кассационной инстанции указал, что правовая проблема в данном деле сводится к разграничению договора факторинга и других способов уступки права требования, поскольку суды, определяя правовую природу оспариваемых договоров, указывают на определенные их особенности, чем создают различную судебную практику (пункт 29) . 

Вывод по применению норм права. Договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: 

а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент – физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор – банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник – приобретатель услуг или товаров по первичному договору); 

б) его предметом может быть только право денежного требования (такого, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования); 

в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; 

г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; 

д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме; в форме процентов от стоимости уступаемого требования; в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью и; 

е) требования к форме такого договора определены в статье 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». 

Сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования. Нарушение требований к форме, содержанию, субъектному составу договора факторинга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины предопределяет его недействительность (пункт 106 постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16).

В ходе исследования норм иностранного права Украины, с учетом практики их применения, судом установлено что как в теории гражданского права, так и в судебной практике сохраняет актуальность подход, согласно которому в связи с изменением кредитора в обязательстве само обязательство сохраняется целиком и полностью, изменяется лишь субъектный состав в части кредитора (постановление Большой Палаты Верховного Суда Украины от 04.06.2020 года по делу № 910/1755/19).

Замена стороны кредитора, которым является банк как финансовое учреждение за цену уступки, значительно ниже размера приобретаемого права требования, требует заключение договора факторинга с иным финансовым учреждением.

Если оспариваемый договор по своей правовой природе (независимо от его названия как договор об уступке права требования) является договором факторинга, то само по себе название договора об уступке права требования не изменяет его правовой природы (пункт 73 постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16).   

Аналогичная позиция, со ссылкой на постановление Большой Палаты Верховного Суда Украины от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16, содержится в постановлениях от 16.10.2018 года по делу № 923/151/17, от 16.04.2019 года по делу № 916/144/17, от 17.01.2020 года по делу № 916/2286/16.

Таким образом, Верховным Судом Украины выработан единый подход к оценке договоров об уступке права требования на предмет их отнесения к договорам факторинга, требующим соблюдения целого ряда обязательных требований к форме, содержанию и субъектному составу. Нарушение хотя бы одного требования предопределяет их недействительность. Указанная позиция Верховного Суда Украины может быть принята Арбитражным судом Республики Крым на основании статьи 14 АПК РФ.

Представленные ИНТЕГРИТИ ЛОГИСИК ЛТД. договоры уступки являются договорами факторинга, поскольку: целью их заключения являлось получение финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; произошла замена банка – финансового учреждения; уступка права требования происходила за плату; цена уступки значительно ниже размера приобретаемого права требования и была определена размером вознаграждения фактора в твердой сумме.

В тоже время, юридическое лицо, которое имеет намерение оказывать финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынков финансовых услуг на протяжении тридцати календарных дней с даты государственной регистрации для включения его в государственный реестр финансовых учреждений. Поэтому фактор для оказания финансовой услуги, которой является факторинг, должен получить лицензию и быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений (пункты 54, 55 постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины от 11.09.2018 года по делу № 909/968/16).

Однако Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» не является финансовым учреждением в понимании статьи 7 Закона Украины о финансовых услугах, что подтверждается письмом Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг исх. № 5621/16-9 от 20.07.2017 года, указывающим на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Евросвет» каких либо лицензий и разрешений на оказание финансовых услуг (т. 34, л. д. 8-10). 

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих лицензий и разрешений на оказание финансовых услуг со стороны ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.

Между тем, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда Украины от 10.11.2020 года по делу № 638/22396/14-ц подчеркнуто, что последующая уступка права денежного требования должна производиться путем заключения именно договора факторинга с соответствующим субъектам составом сторон (ст. 1079 Гражданского кодекса Украины), а не путем заключения договора об уступке права требования. Фактически стороны спорных договоров заключили ряд соглашений, благодаря которым рассчитывали осуществить переход права требования банка на ипотечное имущество. Задействовали способ перехода права формально верный, однако по содержанию такой, что лишь прикрыл действительные намерения сторон (пункты 48-50 постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины от 10.11.2020 года по делу № 638/22396/14-ц).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии также признаков оспоримости предоставленных истцом договоров уступки, включая договор цессии № 1 от 14.09.2015 года и договор об уступке прав требования на заложенное имущество от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под № 303), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., выступающих предметом встречных исков.

Также указанные договоры были заключены в нарушение прямого запрета, установленного статьей 1083 Гражданского кодекса Украины, запрещающей последующую уступку при отсутствии специальной оговорки в договоре об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, заключенном между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет». 

В частности, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если иное не установлено договором факторинга. Если договором факторинга допускается последующая уступка права денежного требования, она осуществляется в соответствии с положениями этой главы.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что все четыре договора уступки, заключенные между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет», а также между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., являются договорами факторинга и противоречат законодательству Украины.

Кроме того, судом установлено, что ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам по делу.

К материалам дела были приобщены нотариально заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года (с переводом), постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года по делу № 910/2489/17 (с переводом) и постановления Верховного Суда Украины от 02.07.2019 года по делу № 910/2489/17 (с переводом) (т. 75, л. д. 11-83; т. 79, л. д. 130-161). 

Из указанных судебных актов усматривается, что решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 признан недействительным договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет». 

Признаны недействительными производные договоры: от 23.09.2015 года о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» (зарегистрированный в реестре за № 291, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии № 1 от 14.09.2015 года, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. (зарегистрирован в реестре за № 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной). 

Решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 вступило в законную силу. 

Указанным решением также установлено, что договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет», является договором факторинга.

При этом суд, учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года по делу № А40-144535/19-83-895 удовлетворено заявление ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., содержащее возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 и отказано в его признании на территории Российской Федерации.

Однако, до принятия и вступления в силу указанного судебного акта между Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» (Украина) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» (Украина) 04.10.2019 года заключен Договор поручительства № 4, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» приняло на себя обязанности поручителя по Кредитному договору. Ввиду погашения Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» в пользу Публичного акционерного общества «ОТП БАНК» задолженности по Кредитному договору на сумму 15 500 000,00 грн., на основании пункта 3 Договора поручительства № 4 от 04.10.2019 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» перешли права регрессного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Фирме «ТЭС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» по Кредитному договору и Договорам обеспечения. 

На основании Договора об уступке права требования (регресса) от 24.12.2019 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» и Либи Бейм, Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» передало свое право регрессного требования по Кредитному договору и Договорам обеспечения на сумму 15 500 000,00 украинских гривен в пользу Либи Бейм.

Остальной объём прав требования по Кредитному договору Публичное акционерное общество «ОТП БАНК» передало в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест Хаус» (Украина) на основании Договора об уступке прав требования от 09.10.2019 года. 

Согласно Договору об уступке прав требования от 24.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест Хаус» передало свои права требования в пользу Либи Бейм.

В этой связи, Публичное акционерное общество «ОТП БАНК» распорядилось своим правом требования в пользу иных лиц и Либи Бейм приобрела весь объём прав требования по Кредитному договору и Договорам обеспечения в тот период, когда решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 еще признавалось на территории Российской Федерации в силу статьи 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  09 октября 1992 года № 3620-1, вступило в силу для России 19.12.1992 года), то есть до провозглашения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года по делу № А40-144535/19-83-895.

При указанных обстоятельствах, основания считать действия Публичного акционерного общества «ОТП БАНК» незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации у суда не имеется. 

Более того, отчуждение Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» своего права требования в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ГРУП» и Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест Хаус», а затем отчуждение указанными лицами своих прав в пользу Либи Бейм осуществлялось на территории Украины, где решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 являлось обязательным для исполнения.

Cделки, заключенные после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17, недействительными не признавались, под сомнение не ставились, равно как и действия Публичного акционерного общества «ОТП БАНК» на территории Украины истцом также не оспаривались.

При этом суд учитывает, что компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. признавала компетенцию украинского суда, несколько лет принимала активное участие при рассмотрении дела во всех инстанциях на территории Украины, оспаривала судебные акты в соответствии с требованиями украинского законодательства. 

Таким образом, спорные договора являются недействительными, в связи с чем истец не имеет права на взыскание спорных сумм.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении первоначального иска ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. надлежит отказать в полном объеме. 

Встречные иски Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», а также Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» и Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о признании недействительными двух цессий, заключенный при участии истца – ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. подлежат удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что существует несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исков. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требования  ООО «Черномор-Юг»,  а также встречные исковые требования ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО  «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО  «ИТАКС»,   удовлетворить.

Признать Договор цессии № 1 от 14.09.2015 года и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А., зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) недействительным.

Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО «ТЭС-АВТО» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО «ФИРМА «ТЭС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО «ФАКТ-Т» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО  «ИТАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО «ТЭС-АВТО» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО «ФИРМА «ТЭС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО «ФАКТ-Т» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО  «ИТАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

	Взыскать с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) в пользу ООО «Черномор-Юг» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

	Взыскать с ООО «Евросвет» в пользу ООО «Черномор-Юг» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

	Вернуть ООО «ТЭС-АВТО» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 22.01.2019.

Вернуть ООО «ФИРМА «ТЭС» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 22.01.2019.

Вернуть ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 30.01.2019

Вернуть ООО «ФАКТ-Т» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                  2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 22.01.2019.

Вернуть ООО «ИТАКС» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                  2 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 29.01.2019.

Вернуть ООО «Черномор-ЮГ» из бюджета   излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 25.01.2019.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016  по делу А83-3108/2016 в полном объеме, а именно:

В части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:

- ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 9102049587)

По договору PL 11-245/Goo  от 23 июня 2011 г.:

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки№1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки№2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д.43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки№3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, №37 «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки№4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, №6 «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки№5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, №40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки№6, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км.

Складской комплекс согласно описи предмета ипотеки№7, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение №1).

- ООО «ФИРМА «ТЭС» (ИНН 9102036098)

По договору PL 12-020/Goo  от 07 февраля 2012 г.:

Автозаправочный комплекс – 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керч, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:

Нежилое здание(АЗС) – площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

По договору PL 11-253/Goo от 04 октября 2012 г.:

Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д.1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127.

По договору PL 11-317/Goo от 04 октября 2012 г.:

Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м. с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, б.2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.:

АЗС согласно описи предмета ипотеки№1, общей площадью лит «А» 44,5 кв.м., навес лит. «Б», расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 52,9 кв.м., навес – 204,0 кв.м. расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 6,7 кв.м., и земельный участок 341 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. №11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд.3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

- ООО «ЧЕРНОМОР –ЮГ» (ИНН: 9101002378)

По договору PL 11-248/Goo  от 23 июня 2011 г.:

Автозаправочный станция согласно описи предмета ипотеки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС,104,4 км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5.

- ООО «ФАКТ-Т» (ИНН:9109003486)

По договору PL 11-402/Goo  от 18 августа 2011 г.:

АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Рес. Крым , Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98.

- ООО «ИТАКС» (ИНН: 9109003486)

По договору PL 11-516/Goo  от 10 октября 2011 г.:

Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д.111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д.5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д.56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

В части запрета ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое  имущество и сделок с указанным имуществом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                              		          В.И. Гайворонский