ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–741/2024

Дело № А41-69925/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-К» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-69925/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, при участии третьего лица ООО «Стандарт-К», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»  (далее – ООО «Рокайль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №103022/22/50019-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2: 

- объявить исполнительный розыск имущества ООО «Стандарт-К» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- произвести осмотр нежилых помещений, занимаемых ООО «Стандарт-К», в целях исполнения исполнительного документа, по адресу: 

<

...>; 

- направить запрос собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, 

<

...>, с кадастровым номером 50:04:0270406:111, площадью 1845,2 кв.м., назначение – нежилое, о заключённом договоре аренды с ООО «Стандарт-К»; 

- направить запрос собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, 

<

...>, с кадастровым номером 50:04:0270406:176, площадью 1845,2 кв.м., назначение – нежилое, о заключённом договоре аренды с ООО «Стандарт-К».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-К» (далее – ООО «Стандарт-К»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рокайль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-63532/2021 с ООО «Стандарт-К» в пользу ООО «Рокайль» взысканы убытки в размере 381 260 рублей, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 325 рублей. 

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №029307483 от 15.08.2022. 

21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №029307483 возбуждено исполнительное производство №103022/22/50019-ИП в отношении должника ООО «Стандарт-К». 

19.07.2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг взыскателем Судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство № 2899757037. В ходатайстве взыскатель указывал, что располагает информацией об адресе фактического места осуществления хозяйственной деятельности Должника и месте нахождения его имущества, а именно - станции технического обслуживания ООО «Стандарт-К» по адресу: 

<

...>. 

В просительной части ходатайства взыскатель просил, в том числе, объявить исполнительный розыск имущества Должника – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-К» (ИНН: 

<

***>) в том числе по адресу осуществления Должником хозяйственной деятельности: 

<

...>. 

28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства №103022/22/50019-ИП судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр.

В целях ознакомления с ходом исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках удовлетворённого ранее ходатайства Взыскателя, 07.08.2023 года посредством ЕПГУ взыскателем судебному приставу-исполнителю направлено заявление № 2946438964.

Судебный пристав в ответ на заявление взыскателя № 2946438964 направил уведомление о ходе исполнительного производства. 

Анализ полученного ООО «Рокайль» уведомления о ходе исполнительного производства от 08.08.2023 года № 50019/23/217504 показал, что, несмотря на ранее удовлетворённое судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя, исполнительный розыск имущества ООО «Стандарт-К» судебным приставом-исполнителем не объявлен, осмотр нежилых помещений, занимаемых должником, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производился

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2023 взыскателем судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство № 2899757037 в котором указано, что он располагает информацией об адресе фактического места осуществления хозяйственной деятельности Должника и месте нахождения его имущества, а именно - станции технического обслуживания ООО «Стандарт-К» по адресу: 

<

...>. 

Также заявитель ходатайствовал о совершении судебным приставом-исполнителем следующих действий: 

1. Объявить исполнительный розыск имущества Должника – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-К» (ИНН: 

<

***>) в том числе по адресу осуществления Должником хозяйственной деятельности: 

<

...>; 

2. Истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121293, 

<

...>) информацию о собственнике объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, 

<

...>, с кадастровым номером 50:04:0270406:111, площадью 1845,2 кв.м., назначение – нежилое; 

- нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, 

<

...>, с кадастровым номером 50:04:0270406:176, площадью 1845,2 кв.м., назначение – нежилое;

 3. Истребовать у собственника (собственников) нежилых помещений, указанных в пункте 2 настоящего ходатайства, сведения о заключённых договорах аренды помещений. 

4. Направить информацию, указанную в пунктах 1-3 просительной части настоящего ходатайства, обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» в виде скан-образов документов на адрес электронной почты jurist2@rocaille.ru.

В соответствии с пунктами 5, 7 – 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления

В рассматриваемом случае после получения от взыскателя информации о месте нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

 Судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 13.11.2023, которым поручил судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление судебным приставом-исполнителем постановления о поручении исполнительных действий по истечении трех месяцев со дня удовлетворения ходатайства, не свидетельствует о его бездействии.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу №А41-69925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова