АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1485/2020

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А22-1485/2020 (Ф08-3073/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Татал» АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; непроведении торгов по продаже заложенного имущества, и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и АО «Страховая компания "Спасские ворота"».

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, проведение дополнительной инвентаризации имущества по мере его обнаружения не привело к нарушению законодательства о банкротстве. Оценка заложенного имущества не являлась обязательной, учитывая наличие решения суда общей юрисдикции, устанавливающего его начальную цену. О необходимости проведения оценки незаложенного имущества кредиторы не заявляли. Поскольку на момент рассмотрения жалобы не был определен состав имущественного комплекса должника, сельскохозяйственное предприятие не было выставлено на торги; возражений относительно продажи заложенного имущества в составе единого лота вместе с остальным имуществом залоговые кредиторы не заявляли. Податель жалобы также указывает на то, что суды не привлекли в качестве третьих лиц страховую компанию, с которой заключен действующий договор страхования, и второго залогового кредитора – ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 24.02.2022, суды установили, что завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника управляющему следовало не позднее 24.05.2022.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника 16.05.2022; дополнительная инвентаризация – 29.07.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2022) и 06.11.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.11.2022).

При таких обстоятельствах, установив, что управляющий приступил к инвентаризации имущества должника лишь спустя почти три месяца после введения процедуры, инвентаризация имущества должника окончена только 09.11.2022, суды пришли к выводу о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации.

Бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Банк ссылался также на нарушение управляющим сроков проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из того, что требование о привлечении оценщика банк направил управляющему 28.06.2022. Между тем в нарушение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока (в рассматриваемом случае не позднее 28.08.2022) оценка не была проведена.

Управляющему вменяют непроведение торгов по продаже заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды установили, что 28.04.2022 банк направил управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, с установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества (18 единиц движимого имущества должника); 28.06.2022 направлено письмо с просьбой незамедлительно опубликовать информацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, установленной залоговым кредитором, а также приступить к торгам по реализации заложенного имущества должника.

Между тем с 28.06.2022 и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия управляющего, в ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении торгов на основании утвержденного залоговым кредитором положения; заявления о разрешении разногласий от управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что является недобросовестным осуществлением возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в установленные законом сроки. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что проведение дополнительной инвентаризации имущества не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, поскольку управляющий не приводит пояснений относительно мероприятий, послуживших причинами затягивания проведения инвентаризации; не ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению информации относительно имущества должника. Кроме того, управляющий не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, не раскрывает причины необращения с ходатайством о продлении указанного срока перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре.

Суды отклонили доводы управляющего о несогласии с проектом Положения залогового кредитора ФИО2, поскольку при наличии разногласий они могли быть направлены на разрешение в судебном порядке, что сделано не было.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А22-1485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко