АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3345/2018 «27» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 27.07.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)  

о взыскании 1 084 080 руб., при участии 19.07.2018: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2018, паспорт;  

в судебном заседании 19.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 26.07.2018.  Судебное заседание продолжено в 10 час. 40 мин. 26.07.2018 в том же составе суда, при  участии того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика,   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ"  (далее – ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТР"  (далее – ООО "МЭТР", ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги  

по принятию и разгрузке 19 вагонов с грузом «щебень из гравия» в размере 1 084 080  руб.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца не  признал.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил  следующее.  

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, между ООО "СТК  СЕВЕР-СТРОЙ" и ООО "МЭТР" в ноябре 2017 года сложились фактические  правоотношения по возмездному оказанию услуг.  

Так, со станции Азей ВСЖД в адрес грузополучателя - ООО «МЭТР» на станцию  Киренга по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ891689 следовал груз  «щебень из гравия» в 19 полувагонах №№ 64324551, 56080245, 63819551, 63423453,  63851984, 55324016, 62160981, 60558467, 63457451, 59706580, 61076261, 62360920,  64143282, 64498561, 54658562, 61480182, 61658522, 60273729, 62162425.  

Письмом от 07.11.2017 № 198 ООО «МЭТР» просило начальника ВС ЦФТО для  организации выгрузки переадресовать в адрес ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" 19  полувагонов (накладная ЭЛ891689), прибывших на ст. Киренга ВСЖД в адрес ООО  «МЭТР», оплату сопутствующих расходов просило произвести с его ЕЛС.  

В свою очередь письмом от 07.11.2017 ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" сообщило  начальнику ВС ЦФТО о согласии на переадресовку в свой адрес и выгрузку 19 вагонов с  грузом, прибывшим на станцию Киренга ВСЖД в адрес ООО «МЭТР».  

Перевозчик переадресовал полувагоны с грузом в адрес истца, внес  соответствующие изменения в транспортную железнодорожную накладную № ЭЛ891689.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 113146 ООО "СТК СЕВЕР- СТРОЙ" 08.11.2017 осуществило выгрузку прибывших в его адрес вагонов.  

Также, со станции Азей ВСЖД в адрес грузополучателя- ООО «МЭТР» на станцию  Киренга по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ149430 следовал груз  «щебень из гравия» в 1 полувагоне № 63323380.  

Письмом от 08.11.2017 № 200 ООО «МЭТР» просило начальника ВС ЦФТО в связи  с ошибочной адресацией переадресовать в адрес ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" на станцию  Киренга ВСЖД 1 полувагон по накладной № ЭМ149430.  

В свою очередь письмом от 09.11.2017 ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" сообщило  начальнику ВС ЦФТО о согласии на переадресовку в свой адрес и выгрузку 1 полувагона  

с грузом, прибывшим на станцию Киренга ВСЖД в адрес ООО «МЭТР» по накладной   № ЭМ149430.  

Перевозчик переадресовал полувагон с грузом в адрес истца, внес  соответствующие изменения в транспортную железнодорожную накладную № ЭМ149430.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 122191 ООО "СТК СЕВЕР- СТРОЙ" в период с 14.11.2017 по 28.11.2017 осуществило выгрузку прибывшего в его  адрес вагона № 63323380.  

По расчетам истца общая стоимость услуг по постановке под выгрузку  железнодорожных полувагонов в количестве 20 штук и услуг по выгрузке ТМЦ составила  1 084 080 руб.  

Из доводов истца следует, что, поскольку первоначально договоренности  относительно принятия и разгрузки вышеуказанных вагонов имелись между ООО "СТК  СЕВЕР-СТРОЙ" и ООО «Строительная Компания Иркутск» (на момент оказания услуг и  подачи иска генеральный директор ответчика и ООО «Строительная компания Иркутск» -  одно лицо), истец направлял на электронную почту последнего документы на оплату  услуг, а также договор оказания услуг по перевалке грузов от 07.11.2017 № 21-в с целью  оформления сложившихся правоотношений и для оплаты услуг заказчиком.  

Однако, 16.11.2017 с электронного адреса ooo-matr@mail.ru истцом получено  письмо ООО «МЭТР» с просьбой перевыставить счет и исправить договор на ООО  «МЭТР», в связи с тем, что заказчиком жд-перевозки щебня является данное общество, к  указанному письму ООО «МЭТР» приложило свои реквизиты.  

В связи с этим, 17.11.2017 истец перенаправил ООО «МЭТР» на вышеуказанный  электронный адрес переоформленный договор от 07.11.2017 № 21-в, счет от 07.11.2017   № 387, универсальный передаточный документ от 07.11.2017 № 430 на сумму 1 069 080  руб. с учетом оказания услуг по принятию и выгрузке 19 полувагонов.  

В последующем 22.11.2017 истец повторно направил на электронный адрес ООО  «МЭТР» договор от 07.11.2017 № 21-в и переоформленные счет от 07.11.2017 № 387 и  универсальный передаточный документ от 07.11.2017 № 430 на сумму 1 084 080 руб. с  учетом фактического принятия и разгрузки 20 полувагонов.  

Поскольку указанные письма ответчиком оставлены без ответа, подписанный  экземпляр договора в адрес истца не поступил, истец сопроводительным письмом от  01.12.2017 направил на юридический адрес ответчика договор от 07.11.2017 № 21-в, счет  от 07.11.2017 № 387, универсальный передаточный документ от 07.11.2017 № 430 на  сумму 1 084 080 руб., акт сверки за период с января 2017 по ноябрь 2017 года.  

05.12.2017 с электронного адреса ooo-matr@mail.ru истцом получено письмо  ответчика от 04.12.2017 № 215, в котором ООО «МЭТР» указало, что договор на перевалку  груза между ООО «МЭТР» и ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" не заключался, распоряжение  на выгрузку груза ООО «МЭТР» в адрес ответчика не направляло, просило сообщить, на  каком основании вагоны были выгружены, где находится груз, каким образом  осуществилась приемка груза по количеству и качеству.  

Таким образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил,  задолженность ответчика, как указал истец, составила 1 084 080 руб.   

Претензией от 14.12.2017 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся  задолженности, ссылаясь на сложившиеся правоотношения сторон и обязанность истца  разгрузить принятые вагоны, а также указал, что груз находится у ООО "СТК СЕВЕР- СТРОЙ" и в случае неоплаты задолженности будут предъявлены к оплате услуги по  хранению груза.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  требованием.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что между сторонами  сложились правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора возмездного  оказания услуг.  

В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания услуг  по перевалке грузов от 07.11.2017 № 21-в.  

Данный договор со стороны ООО «МЭТР» не подписан. Факт согласования  условий договора ответчиком оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор  был направлен ответчику после фактического оказания услуг по приёмке и выгрузке груза  из вагонов.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств достижения  сторонами соглашения по всем существенным условиям договора до фактического  оказания услуг, суд приходит к выводу, что письменный договор на оказание услуг,  оформленный в виде одного документа, между сторонами не заключен, представленный  договор не может быть принят судом в качестве такого доказательства.  

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого  документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных  правоотношений.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг,  подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение того, что между сторонами имелись договоренности, в рамках  которых истец обязался принять и разгрузить вагоны, адресованные ответчику, истец  представил следующие доказательства.  

Так, согласно письмам ООО «МЭТР» от 07.11.2017 № 198, от 08.11.2017 № 200  ответчик просил начальника ВС ЦФТО переадресовать прибывающие в его адрес по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ891689, 63323380 вагоны в адрес  ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ".  

Факт направления данных писем ответчик не оспаривает. Кроме того, данное  обстоятельство подтверждается ответом филиала ОАО «РЖД» ВС ЦФТО.  

Возражения ответчика по существу иска сводятся к тому, что им давалось  распоряжение на принятие вагонов, но не на выгрузку груза.  

Следовательно, факт оказания истцом услуг по принятию вагонов ООО «МЭТР» не  оспаривает.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, факт прибытия вышеперечисленных вагонов истцу подтверждается  транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ891689, № ЭМ149430,  содержащими соответствующие исправления.  

В результате проверки доводов ответчика, ссылающегося на отсутствие  распоряжения о выгрузке груза истцом, суд установил следующие обстоятельства.  

Из письма от 07.11.2017 № 198 ООО «МЭТР» следует, что ответчик просил ВС  ЦФТО переадресовать вагоны для выгрузки.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЭТР», зная о прибытии в  адрес истца вагонов и давая на это согласие, организовал разгрузку вагонов  самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а не истца, в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, как правомерно отметил истец, на него как на грузополучателя  законом возложена обязанность выгрузить прибывший в его адрес груз.  

Так, в статье 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при  своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие  выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции  назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки.  Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов,  контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к  предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы  перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на  железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются  грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания  вагонов или контейнеров подачи или приема по причинам, зависящим от  грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами,  контейнерами.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  указано, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время  нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими  локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от  грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, названные лица вносят  перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется  договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 43 Устав железнодорожного транспорта в связи с  несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на  железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования,  несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и  возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных  станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего  пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе  по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры сбора и платы.  

Согласно статье 99 Устава в случае задержки вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем  на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при  этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего  Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя  каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты  труда (статья 100 Устава).  

Таким образом, ООО «МЭТР» как грузополучатель принимает на себя  обязательства в силу статьей 38, 43 УЖТ по своевременному приему и разгрузке вагонов в  течение 24 часов, что в свою очередь исключает возможность отказа грузополучателя от  принятия вагонов и их последующей разгрузки. В противном случае грузополучатель  несет ответственность предусмотренную статьями 99, 100 УЖТ.  

Факт разгрузки спорных вагонов истцом подтверждается ведомостями подачи и  уборки вагонов № 113146, № 122191.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику  по принятию вагонов и разгрузке груза материалами дела подтверждается, между  сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.  

Оспаривая иск, ООО «МЭТР» также указало на отсутствие доказательств  принадлежности электронного адреса ooo-matr@mail.ru ответчику.  

По ходатайству истца судом истребованы в филиале ОАО «РЖД» ВС ЦФТО  сведения о том, с какого адреса электронной почты перевозчиком от ООО «МЭТР»  получены письма о переадресации груза. ОАО «РЖД» ВС ЦФТО представлен ответ от  03.07.2018 № ИСХ-7508/В-С ТЦФТО, в котором указано на невозможность представления  испрашиваемых сведений в виду изменения почтового сервера.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оспаривая факт принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты ООО  «МЭТР», ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у  общества иного адреса, направлении писем в ОАО «РЖД» посредством почтовой связи  или иным способом. Более того, представленное в материалы дела письмо ООО «МЭТР»  от 04.12.2017 № 215 получено истцом с электронной почты ooo-matr@mail.ru, данное  письмо содержит подпись генерального директора ООО «МЭТР» и печать общества, факт  его направления не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доказательств его  

получения истцом иным способом, а не посредством указанной электронной почты, не  представлено.  

Изучив представленную переписку сторон, суд установил, что письмо ООО  «МЭТР» от 04.12.2017 № 215 направлено истцу именно после получения электронных  сообщений истца о перевыставлении счетов и исправлении договора на ООО «МЭТР» от  17.11.2017, от 22.11.2017, поскольку почтовое отправление № 66401718003332, в котором  истец направил на юридический адрес ООО «МЭТР» документы, получено ответчиком  лишь 05.12.2017.  

При этом суд критически относится к представленному истцом нотариальному  протоколу осмотра доказательств от 18.06.2018 – интернет-сайта www.prima-inform.ru,  поскольку из содержания протокола и приложенного к нему фрагмента интернет- страницы не следует, что данный интернет-сайт является официальным источником  размещенной на нем информации.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

В подтверждение стоимости услуг истец ссылается на счет от 07.11.2017 № 387 и  универсальный передаточный документ от 07.11.2017 № 430 на сумму 1 084 080 руб.  

Из материалов дела следует, что стоимость услуг определена истцом, исходя из  следующих цен: постановка под выгрузку полувагонов за 1 вагон – 1 500 руб., выгрузка  ТМЦ за 1 тонну – 600 руб. Истцом под выгрузку принято 20 вагонов, в связи с чем  стоимость данной услуги составила 300 000 руб.  

Согласно счету и УПД масса выгруженного груза составляет 1 306,8 тонн, данная  масса нетто груза указана также в транспортной железнодорожной накладной   № ЭЛ891689, по которой прибыло 19 вагонов. Следовательно, массу груза 1 вагона  прибывшего по накладной № ЭМ149430 истец в документы на оплату не включил, что  является его правом. Учитывая, что истцом выгружено, 1 306,8 тонн, стоимость данной  услуги составила 784 080 руб. (1 306,80 х 600).  

В соответствии с представленными истцом прайс-листами ООО "СТК СЕВЕР- СТРОЙ", ООО «Терминал» на 2017 год стоимость аналогичных услуг по постановке под  выгрузку за 1 вагон составляет 1 500 руб., выгрузка насыпных инертных материалов – 850  руб. и 1000 руб.  

В силу статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Доказательств того, что данные расходы превышают аналогичные расходы при  оказании истцом аналогичных услуг иным лицам в материалы дела не представлено.  

Каких-либо обоснованных доводов относительно стоимости услуг ответчиком не  заявлено, контррасчет не представлен, ранее обращения истца с рассматриваемым иском  возражений относительно цены ООО «МЭТР» не заявляло, иного из материалов дела не  следует.  

В связи с чем, суд считает наличие задолженности ответчика перед истцом в  размере 1 084 080 руб. подтвержденной.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения  ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает  требования истца о взыскании с ООО «МЭТР» основного долга в сумме 1 084 080 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 841 руб., уплаченная истцом  при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в  пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТР" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ"  основной долг в сумме 1 084 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 841 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова