АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4744/2018

г. Белгород

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН 

<

***>, ОГРН1051622021978)

лицо, привлекаемое  к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ООО "Белгранкорм": ФИО1- представитель по доверенности от 02.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», общество) по ч.2 cт.14.43 КоАП РФ. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель общества в судебном заседании требования управления не признал, полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, а также указал на ненадлежащую квалификацию выявленного нарушения.   

Исходя из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении  ООО  «Мано»  в ресторане «Мано», расположенном по адресу: 

<

...>, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукта: полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров: филе без кожи на  подложке, охлажденный натуральный т.м. "Ясные зори" производства ООО «Белгранкорм» (309300,Россия, 

<

...>) с датой изготовления 18.02.2018г. и полученные по накладной № 22050080/023 от 19.02.2018 (поставщик ООО «Метро Кэш-Энд Керри).

Согласно протоколу ФБУЗ «Центр-гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № 12051.Н.1 от 26.02.2018г. (вх.№ 5495/09 от 26.02.2018) и уведомлению к протоколу № 12051 от 01.03.2018г. (вх.№ 6241/09 от 02.03.2018) полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров: филе без кожи на подложке, охлажденный натуральный т.м. "Ясные зори" производства ООО «Белгранкорм» (309300, Россия, 

<

...> ) с датой изготовления 18.02.2018г. в потребительской упаковке от производителя, массой нетто 0,770кг, отобранный 21.02.2018 г. в ресторане «Мано» ООО «Мано», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) - обнаружены сальмонеллы (Salmonella cnteritidis).

Установив, что в  указанном полуфабрикате из мяса птицы-бройлеров: филе без кожи на подложке охлажденный натуральный т.м. «Ясные зори», в потребительской упаковке от производителя (на подложке) с датой изготовления 18.02.2018 г. производства ООО «Белгранкорм» отобранного: 21.02.2018 г. в ресторане «Мано» (г.Казань) в ходе внеплановой проверки обнаружены сальмонеллы (Salmonella enteritidis) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г, в отношении ООО «Белгранкорм» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 г. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.      

В порядке абз.3 ч.3 ст.1, ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 раздела I главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденных решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно Приложению N 1 к указанному техническому регламенту микробиологические нормативы безопасности (патогенные) в части патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл, в отношении мяса и мясной продукции; субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него, не допускается в массе продукта 25 г.

Согласно п. п. 4.5.1 - 4.5.2. ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2013 г. N 453-ст, потребительская и транспортная чара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами. Мясо кур, предназначенное для реализации, выпускают упакованным в потребительскую тару. В потребительской таре могут содержаться как одна, так и несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна.

В качестве потребительской тары и групповой упаковки применяют: пакеты из полимерных материалов с применением подложек или без них с последующей заклейкой горловины пакета липкой лентой или скрепляют скрепкой; лотки из полимерных материалов с последующим упаковыванием в полимерную пленку по ГОСТ 10354 и скрепленные термосвариванием; пленку термоусадочную по ГОСТ 25951 с применением подложек или без них; пленку полимерную по ГОСТ 10354 (пункт 4.5.3. ГОСТ 31962-2013).

Материалами дела не подтверждается нарушение целостности упаковки, судом из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы - Salmonella enteritidis произошло или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена. Материалами дела подтверждается, что при отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо повреждений, несоблюдение температурного режима хранения продукции также не установлено. Следовательно, товарное соседство с иными изъятыми продуктами в изотермической охлаждаемой сумке после отбора проб само по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство повлекло инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы при том, что наличие Salmonella enteritidis в других продуктах экспертом не установлено.

Сальмонеллез птиц - это инфекционная болезнь, вызываемая различными серовариантами сальмонелл и протекающая у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Особую озабоченность вызывает тот факт, что птица, являясь носителем сальмонелл, часто не проявляет видимых клинических признаков заболевания.

Возбудителем являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы (патогенные микроорганизмы - это микроорганизмы способные вызвать повреждение каких-либо систем организма или развитие каких-либо заболеваний). Заражение мяса сальмонеллами происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц - носителей сальмонелл при ошпаривании, удалении оперения, потрошении. В процессе удаления оперения микроорганизмы через нарушенный кожный покров (порезы, ссадины) попадают в глубокие слои мышечной ткани. При потрошении в результате разрывов кишечника происходит обсеменение тушек.

Проведение производственного контроля 1 раз в месяц не может обеспечить должного контроля, объективной оценки качества производимой продукции с учетом мощности предприятия. Непрерывность технологического процесса получения птицеводческой продукции, концентрация большого числа особей приводит к резкому возрастанию так называемого микробного давления, что является следствием создания благоприятных условий для возникновения болезней, в том числе и сальмонеллеза. В профилактике сальмонеллеза в птицеводстве должен использоваться системный подход, предусматривающий выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней в хозяйство, включая проведение мониторинговых диагностических исследований по всей технологической цепи производства.

Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции, т.е. продукция, обсемененная сальмонеллами создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, попадая в кишечник человека, сальмонеллы вызывают воспалительный процесс в слизистой оболочке, при этом значительная часть микробов гибнет, освобождая эндотоксин, который легко всасывается через воспаленную слизистую оболочку и попадает в кровь, в нее могут проникнуть и живые микробы.

Действующим началом в возникновении заболевания являются живые микробы. Зараженная сальмонеллами сырая продукция может стать причиной возникновения сальмонеллеза при несоблюдении санитарных правил технологии приготовления блюд: разделка вареных продуктов (мясо, рыба) на разделочных досках или столах, где ранее обрабатывалось сырое мясо, зараженное сальмонеллами; использование инвентаря (ножи, вилки, мясорубки) с нарушением маркировки.

Нарушения температурного режима при хранении и транспортировке продукции могут создать благоприятные условия для размножения микроорганизмов, а не для заражения, обсеменения продукции микроорганизмами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, в обороте находилась пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов и имеет явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа). Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из материалов дела, административным органом  выявлена в обращении продукция производства  ООО «Белгранкорм»  не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, согласно протоколу №12051.Н.1 от 26.02.2018г. (вх.№ 5495/09 от 26.02.2018) и уведомлению к протоколу № 12051 от 01.03.2018г. (вх.№ 6241/09 от 02.03.2018), в том числе сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.  При этом, изготовителем вышеуказанной продукции является ООО «Белгранкорм», что обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, в данном случае несоответствие спорной продукции требованиям технического регламента фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства ветеринарии, обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза к производству (изготовлению) продукции, хранении и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от  обществом не представлены. 

Административная ответственность за указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод, что наличие в действиях (бездействии) ООО «Белгранкорм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса подтверждено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44. 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Белгранкорм» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, оснований для освобождения общества от ответственности, а также обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено, ООО «Белгранкорм» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выявленное нарушение  подтверждено материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении, протоколом отбора проб. 

Довод общества о том,  что ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» содержит исчерпывающий перечень стандартов и не допускает возможность применения иных методов, которые не предусмотрены техническим регламентом суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

ГОСТ Р 53665-2009 и  ГОСТ Р 54004-2010, которые содержатся в перечне стандартов. отменены. Однако в п. 5 ГОСТ 31468- 2012, ГОСТ 31904-2012, указано, что настоящие стандарты подготовлены на основе применения ГОСТ Р 53665-2009, ГОСТ Р 54004-2010

Таким образом, ГОСТ 31468-2012, ГОСТ 31904-2012 заменили ранее действовавшие ГОСТ Р 53665-2009, ГОСТ Р 54004-2010.

 Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении температурного режима при транспортировке, места отбора проб несостоятельна. В протоколах лабораторных исследованиях (испытаний) № 12051.Н.1 от 26.02.2018 г., № 12049, 12050, 12051, 12052 от 01.03.2018 г. указано место отбора пробы, а также условия хранения и транспортировки. Согласно протоколу лабораторных исследований хранение отобранной пробы осуществлялось в охлаждаемой изотермической сумке.

Вывод эксперта о несоответствии по микробиологическим показателям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» сделан на основе лабораторных исследований, которые проводились в рамках срока годности продукции. Протокол лабораторных исследований от 01.03.2018 является обобщающим и итоговым протоколом, кроме того он отсылает на протокол лабораторных исследований № 12051. Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.02.2018 г. № 12051 исследования проводились в рамках срока годности продукции.

Доводы ответчика о том, что наличие бактерии Сальмонеллы не допускается в 25 г. в продукции, т.е. наличие в продукции меньшего объема (менее 25 г.) не будет образовывать состав правонарушения являются необоснованным, поскольку  наличие бактерии Сальмонеллы в мясной продукции не допускается в любом количестве. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2018г по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ указано, что полуфабрикат из мяса птицы-бройлеров: филе без кожи на подложке охлажденный натуральный т.м. «Ясные зори», находился в потребительской упаковке от производителя (на подложке) с датой изготовления 18.02.2018г. Таким образом, исключается возможность обсеменения патогенными микроорганизмами сальмонелла (Salmonella enteritidis) из других источников, кроме как при изготовлении продукции, так как исследованный продукт находился в вакуумной потребительской упаковке. При наличии бактерии Сальмонеллы в продукции несоблюдение температурного режима способствует росту ее количества. Однако если в продукции изначально не было бактерий Сальмонеллы, само по себе несоблюдение температурного режима, не влечет образование или рост количества бактерий Сальмонеллы.

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения  суд полагает несостоятельным, поскольку  объект посягательства при его совершении - комплексный, а именно обязательные требования технических регламентов, которые включают, как указано в статье 1, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), в связи с чем квалификации по норме части 1 статьи 10.8 КоАП РФ данное правонарушение не подлежит.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтвержден факт его совершения обществом.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).  В связи с этим, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствует.            

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу   причинения вреда объектов животного мира.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное,  с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования управления о привлечении о привлечении ООО «Белгранкорм» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 cт.14.43 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

Поскольку  по делу об административном правонарушении  изъятие (арест) предметов административного правонарушении не производился, основания для конфискации отсутствуют.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 cт.14.43 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН 

<

***>, ОГРН1051622021978) удовлетворить.

Привлечь ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 cт.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.  

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Банк получателя ГРКЦ НБ РТ, БИК 049205001, р/c 40101810800000010001, КБК 14111601000016000140, Получатель УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000 УИН 141041600080000008060.

Предложить  ООО "Белгранкорм" уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный  срок  с момента вступления решения суда в законную силу  и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа  с обязательным указанием номера  дела. 

Обратить внимание суда к принудительному исполнению в случае непредставления обществом в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано  десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

                                 Мироненко К. В.