﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6368/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Беляев А.Н, - доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29693/2019)  АО "Ковдорский Горно-Обогатительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42-6368/2018 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский Горно-Обогатительный Комбинат" 

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103, (далее – ответчик), о взыскании 3 963 280 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов № 60076940, № 60182367, № 61212924, № 55641419, № 63232458, № 64493687, № 55981799, № 61872271 направленных с грузом железорудного концентрата в адрес международной торговой компании "Сянлун" (КНР) и 3 991 230 рублей штрафа за занижение провозной платы.

Решением от 03.09.2019 суд взыскал с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 4 362 403 руб. штрафа и 62 773 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Ковдорский ГОК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку динамические вагонные весы №00000392 не могли использоваться для взвешивания груза, поскольку наибольшая погрешность в измерениях превышает допустимые показатели погрешности; проверка вагонных весов проведена с нарушением процедуры, закрепленной Советско-Китайским соглашением, в связи с чем, акт проверки весов №00000392 не может служить доказательством точности весов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истец принял к перевозке, в том числе в вагонах № 60076940, № 60182367, № 61212924, № 55641419, № 63232458, № 64493687, № 55981799, № 61872271 железорудный концентрат. Отправитель груза – АО "Ковдорский ГОК", получатель – международная торговая компания "Сянлун" (КНР).

Масса груза определена и указана отправителем в перевозочном документе. 

21.07.2017 при взвешивании перечисленных вагонов на станции Суйфэньхэ, Китайской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности данных вагонов относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной. Согласно коммерческому акту от 21.07.2017 № 0105568 фактическая масса нетто груза в вагоне № 60076940 составила 72150 кг., в вагоне № 60182367 – 72120 кг., в вагоне № 61212924 – 72910 кг., в вагоне № 55641419 – 73260 кг., в вагоне № 63232458 – 72640 кг., в вагоне № 64493687 – 72670 кг., в вагоне № 55981799 – 72520 кг., в вагоне № 61872271 – 72610 кг. 

С учетом погрешности измерения 2,2 %, рассчитанной в соответствии с "МИ 3115- 2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) превышение грузоподъемности вагона № 60076940 составила 1121 кг., в вагоне № 60182367 – 1091 кг., в вагоне № 61212924 – 1881 кг., в вагоне № 55641419 – 1720 кг., в вагоне № 63232458 – 1611 кг., в вагоне № 64493687 – 1641 кг., в вагоне № 55981799 – 980 кг., в вагоне № 61872271 – 1581 кг

В связи с неверным указанием массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагонов, ответчиком также был занижен размер провозных платежей в отношении указанных выше вагонов. 

За погрузку вагонов сверх их максимальной грузоподъемности общество "РЖД" начислило комбинату 3 963 280 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС. 

За занижение размера провозной платы истец начислил 3 991 230 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС, всего 7 954 510 руб. 

Претензия от 25.04.2018 № 18/ДС с предложением уплатить штрафы оставлена без удовлетворения, поэтому общество "РЖД" обратилось в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, признал обоснованным начисление ОАО «РЖД» 3 963 280 руб. штрафа за загрузку вагонов сверх максимальной грузоподъемности и 3 991 230 руб. штрафа за занижение провозной платы. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу за занижение размера провозной платы, уменьшив его в 10 раз до 399 123 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям верно применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, соответственно.

Судом дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах.

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол) пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Исходя из изложенного, судом учтено, что при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ Китайской Народной Республики, о чем представителями Общества и Китайской железной дорогой на китайском и русском языках составлен коммерческий акт N 0105568.

Перевеска вагонов производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 N 00000392.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанный акт отражает величины допустимых погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания груза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 недостача (излишек) массы груза определяются на станции назначения и в пути следования.

Судом установлено, что при проверке 21.07.2017 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Компанией в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности восьми вагонов.

Доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу за занижение размера провозной платы, уменьшив его до 399 123 руб.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2019 по делу №  А42-6368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская