АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года

Дело № А33-4690/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «27» апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «17» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – ответчик) о взыскании 110 509,45 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года по корректировочным счет-фактурам за июнь 2020 года, июль 2020 года, 1 083,82 руб. пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021, в том числе: пени за октябрь 2020 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности по счет-фактуре от 31.10.2020: с 22.01.2021 по 15.02.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 16.02.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования; пени за ноябрь 2020 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности по корректировочным счетам-фактурам и счет-фактуре от 30.11.2020: с 25.01.2021 по 29.01.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 30.01.2021 по 28.02.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 01.03.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

15.04.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2021 от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

26.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, которая размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.05.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление от 13.05.2021 об изготовлении мотивированного решения в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В период с июня по ноябрь 2020 года ответчик в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по улице Академгородок в городе Красноярске, подробный перечень который отражён в подробном расчёте истца. В подтверждение нахождения домов в управлении ответчика в спорный период истец ссылается на информацию, размещённую на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www,krasnadzor.ru). 

Факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период последним не оспорен.

Истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в июне, июле, октябре и ноябре 2020 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

Так, согласно расчёту истца, всего в спорный период в отношении находившихся в управлении ответчиков многоквартирных жилых домов оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 5 453,7210 м³ на общую сумму 110 509,45 руб. (учитывая минусовую корректировку за ноябрь 2020 года). Расчёт содержит подробное указание объёмов поставленного ресурса и оказанных услуг за каждый из расчётных периодов.

Расчёт включает начисления по корректировочным счетам-фактурам от 30.11.2020, предусматривающим увеличение объёмов, а, следовательно, стоимости потреблённого ресурса и оказанных услуг за июнь и июль 2020 года.

В подтверждение объёмов поставленного ресурса и оказанных услуг представлены сведения о показателях водомеров, представленных ответчиком. 

В тексте искового заявления указано, что из общего объёма поставленного ресурса исключён объём питьевой воды, потреблённой нежилыми помещениями, кроме того в пояснениях от 29.04.2021 истец указал, что также из предъявленного объёма вычтен объём, предъявленных собственникам жилых квартир (строка 9 по расчёту истца).

Подробные пообъектные расчёты, а также подробная информация о потреблённых объёмах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями приложены к исковому заявлению.

При расчёте объёма водоотведения учтены сведения о потреблении горячей воды, в связи с чем представлены счета акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а также нормативы, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п.

Стоимость потреблённого ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 № 909-в.

На оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур).

Письмом от 22.12.2020 № ИСх-18-119764/20-0-0/9 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся в период с января по ноябрь 2020 года, в размере 400 090,87 руб.

Доказательства частичной либо полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса и оказанных услуг, истцом ответчику начислено 1 083,82 руб. пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 (в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в октябре 2020 года на сумму долга 4 383,76 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2021; в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в ноябре 2020 года, с учётом корректировок, на сумму долга  106 125,69 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню с 26.01.2021:

● на задолженность 4 383,76 руб. (за октябрь 2020 года):

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 22.01.2021 по 15.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты;

● на задолженность 106 125,69 руб. (за ноябрь 2020 года, с учётом корректировок):

- исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 25.01.2021 по 29.01.2021;

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 30.01.2021 по 28.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты.

Представив отзыва на исковое заявление от 15.04.2021, ответчик заявил следующие доводы:

- отсутствует возможность проверки выставленных объёмов, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены расчёты, отражающие поквартирные объёмы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, что не позволяет произвести проверку начисленных объёмов;

- ко взысканию предъявлен объём за июнь 2020 года в размере 53 047,23 руб. по корректировочному счёту-фактуре от 30.11.2020 № 17-062020-3902705882, вместе с тем, стоимость указанного объёма заявлена также ко взысканию в рамках дела № А33-4972/2020;

- у управляющей организации отсутствует законодательно установленная возможность произвести перевыставление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества собственникам многоквартирных домов. Ответчик осуществляет управление домами, собственниками которых не приняты решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта. В связи с тем, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен порядок проведения перерасчета расходов из показаний общедомового прибора учета, управляющая организация не вправе произвести перевыставление платы собственникам помещений многоквартирного дома за коммунальные услуги холодному, горячему водоснабжению, водоотведению используемые в целях содержания общего имущества, в связи с чем у управляющей организации  отсутствует источник доходов  для покрытия выставленных объемов ресурсоснабжающей организацией вследствие чего образуется убыток. На управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов  на использование общедомового имущества в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов при непосредственном способе управления, минуя посредничество управляющей организации.

С учётом доводов ответчика, истец представил следующие пояснения:

- истцом к исковому заявлению приложены подробный расчёт начислений на содержание общего имущества по абоненту ООО «Академическое» по домам, в котором указаны объемы ХВС по показаниям ОДПУ (согласно представленных показаний ответчиком (столбец 4 и5)), откуда вычтен объём, предъявленный нежилым помещениям (столбец 7), и в столбце 8 - указан итоговый объём, а в столбце 9 указан - объём ХВС предъявленный собственникам жилых квартир в МКД. Общедомовые нужды по ХВС и стокам определяются - из итогового объема вычитаются - объём ХВС предъявленный собственникам жилых квартир в МКД, и затем вычисляется итоговая сумма за месяц по формуле, приведённой в этом расчёте. Следовательно, ответчик мог произвести проверку начисленных объёмов по сумме иска;

- задвоение взыскиваемых объёмов за июнь 2020 года по корректировочному счёту-фактуре не может быть принято во внимание по причине того, что исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда ранее, чем исковое заявление по делу № А33-4972/2021;

- претензионный порядок истцом соблюдён, в материалы дела представлена как претензия, так и доказательства её отправки;

- произведённый истцом расчёт является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, с учётом разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 50534-ОГ/04 (копия которого приложена к пояснениям истца).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлены доводы, которые указывают на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 22.12.2020 № ИСх-18-119764/20-0-0/9 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся в период с января по ноябрь 2020 года, в размере 400 090,87 руб. 

Указанный истцом период с января по ноябрь 2020 года включает в себя и все спорные периоды в рамках настоящего спора (июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 года).

В подтверждение направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.12.2020, в котором отражено направление претензии ответчику письмом с почтовым идентификатором 80095155826472.

В соответствии с информацией электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с соответствующим почтовым идентификатором (https://www.pochta.ru/tracking#80095155826472) фактически вручено адресату 01.02.2021.

Следовательно, соответствующий довод ответчика опровергается материалами дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку ответчик не только не принял каких-либо действий по мирному урегулированию спора, а напротив, занял активную позицию по оспариванию заявленных требований, по обстоятельствам дела не усматривается возможность урегулирования спора мирным путём.

С учётом вышеприведённых разъяснений, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика и приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

Также истец указывает, что исковые требования в части взыскания основного долга (за расчётный период: июнь 2020 года) тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках иного дела № А33-4972/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края действительно имеется дело       № А33-4972/2021 в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академическое» 297 273,95 руб. задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества за период с марта по декабрь 2019 (корректировочные счет-фактуры), июнь 2020.

Исковое заявление по указанному делу поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.02.2021, принято к производству суда определением от 09.03.2021, определением от 05.05.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 24.06.2021.

Приложенный к исковому заявлению расчёт, доступный для ознакомления в системе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (электронный документ «Справка на 09.02.21.pdf» действительно содержит указания на взыскание за июнь 2020 года:

● по счёту-фактуре от 30.11.2020 №17-062020-3902705882 исходя из объёма 1 296,7450 м³ водоснабжения и 1 296,7450 м³ водоотведения на сумму 53 047,23 руб.;

● по счёту-фактуре от 31.12.2020 №17-062020-3902705882 исходя из объёма 160,0680 м³ водоснабжения и 160,0680 м³ водоотведения на сумму 6 548,05 руб.

При этом сам корректировочный счёт-фактура от 30.11.2020 №17-062020-3902705882 к иску в рамках дела № А33-4972/2021 не приложен (электронные документы с наименованием «СЧФ.pdf»).

В рамках настоящего дела также ко взысканию предъявлена задолженность по счёту-фактуре от 30.11.2020 №17-062020-3902705882 исходя из объёма 1 296,7450 м³ водоснабжения и 1 296,7450 м³ водоотведения на сумму 53 047,23 руб., при этом счёт-фактура представлен в материалы дела.

Вместе с тем, исковое заявление в рамках настоящего дела поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021 и принято к производству суда определением от 03.03.2021 (то есть ранее поступления иска и возбуждения производства по делу № А33-4972/2021), в связи с чем у арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется оснований для оставления без рассмотрения иска в соответствующей части на основании тождества, а соответствующие доводы ответчика могут быть заявлены и подлежат учёту в рамках дела № А33-4972/2021.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в июне, июле, октябре и ноябре 2020 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                       № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статус ответчика в качестве управляющей организации в спорный период последним не оспорен.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора на ресурсоснабжение и возмездное оказание услуг, истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению за периоды: июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года.

В части июня и июля 2020 года ко взысканию предъявлена только задолженность, образовавшаяся в связи с корректировкой.

Корректировочный счёт-фактура от 30.11.2020 №17-062020-3902705882 к счёту-фактуре от 31.08.2020 № 17-062020-3902705882 содержит сведения о том, что до изменения учитывался объём водоснабжения 30,436 м³ и объём водоотведения 698,647 м³, а после корректировке учёту подлежит объём 1 327,181 м³ и 1 995,392 м³ соответственно, в связи с чем доначислена сумма 53 047,23 руб.

Корректировочный счёт-фактура от 30.11.2020 № 17-072020-3902705882 к счёту-фактуре от 31.08.2020 № 17-072020-3902705882 содержит сведения о том, что до изменения учитывался объём водоснабжения 30,436 м³ и объём водоотведения 295,548 м³, а после корректировке учёту подлежит объём 1 003,967 м³ и 1 269,079 м³ соответственно, в связи с чем доначислена сумма 41 647,65 руб.

Объёмы оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь и ноябрь 2020 года отражены в расчёте истца (при этом учтена корректировка за ноябрь 2020 года, которой объём уменьшен на 899 м³ водоснабжения и 899 м³ водоотведения, а сумма к оплате уменьшена на 38 459,23 руб.).

Согласно расчёту истца, всего предъявленные в рамках настоящего дела услуги по водоснабжению и водоотведению по спорным периодам составляют 5 453,7210 м³ на общую сумму 110 509,45 руб.

Подробные пообъектные расчёты, а также подробная информация о потреблённых объёмах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями приложены к исковому заявлению.

При расчёте объёма водоотведения учтены сведения о потреблении горячей воды, в связи с чем представлены счета акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а также нормативы, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, заявил довод о невозможности проверить обоснованность расчёта истца ввиду отсутствия у ответчика сведений, отражающих поквартирные объёмы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

При этом, заявив соответствующие возражения общего характера, со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность определённого истцом объёма, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о потреблении ресурса и оказании услуг в иных объёмах.

Арбитражный суд учитывает, что соответствующие документы могли быть получены у собственников самим ответчиком в силу его статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы о невозможности со стороны ответчика произвести перерасчёт исходя из показаний общедомового прибора учёта и предъявить (доначислить) соответствующую плату собственникам, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Вышеуказанные нормы регламентируют порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в жилых домах.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потреблённых ресурсов и оказанных услуг в установленный срок и в полном объёме.

При этом надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Применённая истцом методика расчёта объёмов потреблённого ресурса и оказанных услуг соответствует положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 50534-ОГ/04 (копия которого представлена в материалы дела истцом).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его обоснованным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 110 509,45 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября по ноябрь 2020 года и по корректировочным счетам-фактурам за период с июня по июль 2020 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пунктов 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса и оказанных услуг, истцом ответчику начислено 1 083,82 руб. пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 (в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в октябре 2020 года на сумму долга 4 383,76 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2021; в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в ноябре 2020 года, с учётом корректировок, на сумму долга  106 125,69 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

При определении периода начисления пени истцом учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (с учётом ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в связи с чем начальный период начисления штрафных санкций определён как 01.01.2021, что является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что с момента обращения с исковым заявлением ключевая ставка Банка России последовательно увеличивалась (с 22.03.2021 – 4,5 %, с 26.04.2021 – 5 %), в связи с чем истец мог претендовать на взыскание пени, рассчитанной исходя из пропорций действующей на момент вынесения резолютивной части решения ключевой ставки Банка России 5 %.

Кроме того, расчёт произведён на задолженность за октябрь 2020 года произведён исходя из 1/300 (с 01.01.2021 по 15.01.2021) и 1/170 (с 16.01.2021 по 21.01.2021) ключевой ставки Банка России 4,25 %; на задолженность за ноябрь 2020 года исходя из 1/300 (с 01.01.2021 по 25.01.2021) ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и сроков внесения платежа за октябрь и ноябрь 2020 года, пропорции для расчёта неустойки за октябрь составляли 1/300 с 16.10.2020 по 14.12.2020; 1/170 за период с 15.12.2020 по 13.01.2021; 1/130 с 14.01.2021 по день фактической оплаты; за ноябрь составляли 1/300 с 17.11.2021 по 15.01.2021; 1/170 за период с 16.01.2021 по 14.02.2021; 1/130 за период с 15.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Фактически как в расчёте истца на определённую сумму, так и в просительной части иска в отношении требования на взыскание пени с 26.01.2021 вплоть до полной оплаты долга, пропорции рассчитаны иным образом, в связи с чем ко взысканию фактически предъявлена сумма, которая меньше суммы, на которую мог претендовать истец.

Вместе с тем, поскольку именно истец, в качестве стороны по делу, определяет предмет и основания иска, а также размер заявленных требований, а предъявление требования в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, требование истца рассматривается в заявленном размере.

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности и порядка представленного расчёта не заявил; контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты основного долга, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижение законной пени арбитражный суд не усматривает, в том числе в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в неотменённой части, сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, а в рамках настоящего дела пеня начислена исходя соответствующих пропорций именно однократной ключевой ставки Банка России.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 083,82 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 25.01.2021, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню с 26.01.2021:

● на задолженность 4 383,76 руб. (за октябрь 2020 года):

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 22.01.2021 по 15.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты;

● на задолженность 106 125,69 руб. (за ноябрь 2020 года, с учётом корректировок):

- исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 25.01.2021 по 29.01.2021;

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 30.01.2021 по 28.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки с 26.01.2021 вплоть до полного погашения долга являются обоснованными, при этом, как отражено выше, использованные истцом периоды пропорций 1/300, 1/170 и 1/130 не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Требование в указанной части соответствует положениям пунктов 6.3 статьи 13, 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Исходя из размера заявленных требований 111 593,27 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 4 348 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 5 000 руб. по платёжным поручением от 04.02.2021 № 1342 на сумму 3 000 руб. и от 04.02.2021 № 1338 на сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 652 руб. (5 000 - 4 348) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 348 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 111 593,27 руб., в том числе 110 509,45 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября по ноябрь 2020 года и по корректировочным счетам-фактурам за период с июня по июль 2020 года, 1 083,82 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 (в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в октябре 2020 года на сумму долга 4 383,76 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2021; в том числе в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса и услуг в ноябре 2020 года, с учётом корректировок, на сумму долга  106 125,69 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021), пени с 26.01.2021:

● на задолженность 4 383,76 руб. (за октябрь 2020 года):

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 22.01.2021 по 15.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты;

● на задолженность 106 125,69 руб. (за ноябрь 2020 года, с учётом корректировок):

- исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 25.01.2021 по 29.01.2021;

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 30.01.2021 по 28.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты, 

а также 4 348 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжными поручениями от 04.02.2021 № 1342 и от 04.02.2021 № 1338.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.02.2021 № 1338.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Н.А. Варыгина