ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82231/17

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019; 

от СХПК-Племзавод «Русь»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018; 

от ООО «МераИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  №А41-82231/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению СХПК-Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово к СХПК-Племзавод «Русь», ООО «МераИнвест», третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СХПК - Племзавод «Русь», ООО «Мера-Инвест» с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2014 №№ 26/14, 27/14, 35/14, 33/14, 25/14, 24/14, 23/14 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:490, 50:28:0080115:47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела поступило заявление СХПК-Племзавод «Русь» о взыскании с Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 172000 руб., понесенных при производстве по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  №А41-82231/17 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель СХПК-Племзавод «Русь» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «МераИнвест» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение от 29.12.2016 об оказании юридической помощи, Акт от 13.11.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 29.12.2016 в связи с представлением адвокатом Никоновой Т.С. интересов СХПК-Племзавод «Русь» при производстве по делу № А41-822231/17 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доверенность на имя Никоновой Т.С., выданную СХПК- Племзавод «Русь».

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг адвокатом Никоновой Т.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2106 в полном объеме (в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, Никонова Т.С. участвовала от имени СХПК- Племзавод «Русь» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляла процессуальные и юридически значимые документы в обоснование позиции по предмету спора).

Согласно Акту от 13.11.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 29.12.2016 стоимость услуг представителя составляет 172 000 руб., которые оплачены заявителем в полном объеме платежным поручением от 27.03.2019 № 7.

Общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу  составила 172 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы СХПК-Племзавод «Русь» на оплату услуг представителя являются подтвержденными, правомерно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных 18 дел, на что ссылается Истец в обоснование чрезмерности расходов, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости: участия представителя в судебных заседаниях, подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, сбора и представления доказательств по делу, представления письменной позиции по делу, и соответственно, не подтверждает чрезмерности расходов в размере 172 000 руб., понесенных Истцом за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Довод Истца о необходимости определения размера расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области N 11/23 от 22.10.2014, далее - Методические рекомендации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывается в пункте 8 Методических рекомендаций. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет Адвокатскую палату полномочиями установления каких- либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи.

Принятие Советом АПМО настоящих методических рекомендаций не противоречит требованиям закона и имеет целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения ЛИБО в размере, предусмотренном рекомендациями.

При этом Методические рекомендации устанавливают лишь минимальный размер платы за составление правовых документов (пункт 10), за ведение гражданских дел в суде первой инстанции (пункты 16, 19), за ведение дел в судах второй инстанции и в порядке надзора (пункты 20-23).

Тем самым, Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  №А41-82231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова