﻿﻿387/2019-61094(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-4271/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ответчика) на решение  от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.,  Сидоренко О.А.) по делу № А75-4271/2019 по исковому заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ОГРН 1078602012422, 

ИНН 8602068297) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет- Волга» (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – 

ООО «Спецмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ООО «Фракджет-Волга») о  взыскании 12 396 513 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, а также  2 921 727 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей.  

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору аренды специальных  машин и механизмов с экипажем от 12.01.2018 № 1-158 (далее – договор  аренды).  

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Фракджет-Волга» просит отменить  вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно  рассчитаны основной долг и неустойка, так как не учтен довод ответчика о  том, что договор аренды не содержит положений по компенсации  арендатором затрат истца на перебазировку персонала, которые следовало  исключить из сумм долга и при расчете пеней.  

Отзыв ООО «Спецмашсервис» на кассационную жалобу не принимается  во внимание, так как не содержит доказательств направления его копии  ответчику (статья 279 АПК РФ).  

ООО «Спецмашсервис», ООО «Фракджет-Волга» о времени и месте  судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  заключенному между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и  

ООО «Фракджет-Волга» (арендатором) договору аренды арендодатель  обязался предоставить в пользование арендатора компрессорную станцию  серии СДА-10/251, с производительностью по азоту не менее 9 м³/мин.,  максимальным давлением, развиваемым установкой – 250 атм., чистотой  азота – 90 процентов, в количестве 1 единицы, с экипажем – одним  оператором, и оказать своими силами услуги по пусконаладке  компрессорной установки в месте временной эксплуатации, ее управлению  и технической эксплуатации, а также сервисному обслуживанию в  соответствии с регламентом.  

Оборудование по условиям договора аренды передается в аренду вместе  со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией в  состоянии, позволяющем использовать оборудование в соответствии с  целями договора (пункт 1.1).  

В пункте 1.2 договора аренды стороны оговорили, что срок аренды и  марка компрессорной станции указывается в заявке арендодателя  (приложение № 3) к настоящему договору), направленной арендодателю не  позднее 10 (десяти) календарных дней до даты передачи компрессорной  станции в аренду.  

Тарифы и порядок расчетов указаны в приложении № 4 к настоящему  договору (пункт 3.1), которым предусмотрено, что арендная плата  

за пользование оборудованием в количестве 1 единицы с экипажем (1  оператор) рассчитывается исходя из следующего:  

1. Месячная стоимость аренды оборудования 1 500 000 руб. (данная  

стоимость, как указано в приложении, согласована сторонами по 31.12.2018  включительно. Стоимость на 2019 год подлежит дополнительному  согласованию исходя из планируемых режимов работы оборудования).  

2. Наработка оборудования не должна превышать 330 часов в месяц,  из расчета односменной работы по 11 часов в смену, вне зависимости  

от фактической наработки оборудования, подлежащей безоговорочной  оплате.  

3. При превышении месячной наработки в 330 часов стоимость каждой  дополнительной смены работы составит 50 000 руб., и начисляется  

на основании приложения № 5 дополнительно к месячной стоимости аренды  оборудования.  

Стоимость аренды оборудования начисляется арендодателем с даты  указанной в акте приема-передачи и завершается на момент возврата  оборудования по акту приема-передачи (возврата). Аренда оборудования,  подлежащая оплате, не может быть меньше 2 (двух) месяцев.  

4. Стоимость перебазировки оборудования составляет 55,00 руб./км.  Рассчитывается на основании путевых листов и приложения № 5 к договору.  Стоимость аренды компрессорных станций и стоимость услуг по управлению  указаны без учета НДС 18 процентов.  

По условиям пункта 2 приложения № 4 к договору аренды оплата  вносится арендатором в следующем порядке: аванс в размере 10 процентов  от стоимости аренды за срок, указанный в письменной заявке арендатора  (приложение № 3 к договору), производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных  дней с момента выставления счета на оплату. Оставшаяся сумма арендной  платы в размере 90 процентов от стоимости аренды за срок, указанный в  письменной заявке арендатора, оплачивается в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента получения арендатором оригиналов счетов- 

фактур установленного образца и акта возврата оборудования арендатором.  Оплата производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ  и табеля учета работы, с учетом ранее выплаченного аванса, по истечении  срока аренды оборудования.  

Согласно пункту 5.5 договора аренды, в случае нарушения арендатором  (ответчиком) сроков оплаты работ, предусмотренных в приложении № 5  настоящего договора, арендодатель (истец) вправе взыскать с арендатора  неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности, за каждый день  просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10 процентов  от суммы месячной арендной платы оборудования. Неустойка на аванс  (сумму = 10 процентов от стоимости заявки (2-х месяцев) начислению не  подлежит.  

По акту от 01.02.2018 № 1 истец передал ООО «Фракджет-Волга», а  ответчик принял предусмотренное в договоре аренды оборудование.  

В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату, 

ООО «Спецмашсервис» претензией от 25.10.2018 № 2-308 потребовало от  ответчика уплатить арендную плату.  

Поскольку требование истца выполнено не было, последний предъявил  в суд настоящий иск.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по  договору аренды.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

По правилам статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по  акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому  

арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан  доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор  – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этом договоре.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и  по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В ходе разрешения спора ООО «Фракджет-Волга» произвело частичную  оплату долга в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2019  

 № 6539, платежное поручение от 15.04.2019 № 8701). Кроме того, ответчик представил письмо о намерении заключить 

с истцом мировое соглашение, которое расценено судами как признание им  задолженности по договору аренды в размере 12 159 061 руб. 90 коп.  

Установив выполнение ООО «Спецмашсервис» обязательств по  договору аренды в полном объеме, что подтверждается актами, заявками с  приложением первичной документации, и отсутствие доказательств  погашения задолженности ответчиком, суды правомерно удовлетворили  

заявленные требования.  

Что касается утверждения заявителя о том, что в актах выполненных  работ, подготовленных истцом и присланных в адрес ответчика, за июнь  2018 на общую сумму 2 229 161 руб. 60 коп., июль 2018 на общую сумму  

2 460 288 руб. 20 коп., август 2018 на общую сумму 2 876 840 руб., сентябрь  2018 на общую сумму 1 950 298 руб. 10 коп., включена услуга по  перебазировке персонала, которая не оказывалась, то оно отклонено  апелляционным судом в связи с недоказанностью.  

Несмотря на то, что указанные акты не подписаны ООО «Фракджет- Волга», апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ,  признал их действительными, так как ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих его несогласие с этими актами в связи с  неточностью (неверным, неправильным указанием объема и вида услуг), а  также доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные в  актах услуги не оказывались.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы касаются установленных  обстоятельств по делу, основаны на иной оценке имеющихся в деле  документов, что не подтверждает незаконность принятых судебных актов по  делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм  права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии  судебных актов.  

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены  принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4271/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров